Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-8172/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А65-23386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Родионовой Е.П.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу N А65-23386/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Стройтех" (ОГРН 1091690009069, ИНН 1659090576) г.Казань, Республика Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Родионовой Е.П., г.Казань, Республика Татарстан,

с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ДекАрт-оценка", г.Казань,

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 15.09.2014 по исполнительному производству N 20644/13/07/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Стройтех" (далее - заявитель, ООО "ПСО "Стройтех") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Родионовой Е.П. (далее - судебный пристав) от 15.09.2014 о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству N 20644/13/07/16 (т.1 л.д.2-4).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "ДекАрт-оценка" (далее - ООО "ДекАрт-оценка"), в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ( далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 по делу N А65-23386/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об принятии результатов оценки имущества должника от 15.09.2014 по исполнительному производству N 20644/13/07/16.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826) в пользу ООО "ПСО "Стройтех" (ОГРН 1091690009069, ИНН 1659090576) расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.126-130).

В апелляционной жалобе судебный пристав просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-8).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления от 20.05.2013 N 2221, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, судебным приставом-исполнителем Приволжского МРОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N20644/13/07/16 о взыскании с должника - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Стройтех", г.Казань в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 945 003,07 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик - ООО "ДекАрт-оценка".

По результатам оценки ООО "ДекАрт-оценка" был составлен отчет от 11.08.2014 N 317П-М-2014 об оценке рыночной стоимости имущества: автомобиль марки Камаз 54115, тягач седельный VIN ХТС54115N 22181523, цвет кузова св.дымка г/н М962ТМ116RUS 2002г.в., полуприцеп модель 964807 VIN Х8А96480740000016 цвет белый, 2004 г.в.

15.09.2014 судебным приставом-исполнителем Родионовой Е.П. вынесено постановление о принятии отчета ООО "ДекАрт-оценка" от 11.08.2014 N 317П-М-2014 об оценки рыночной стоимости имущества на сумму 68 983,05 руб. (т.1 л.д.5)

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из текста статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении, установив наличие в собственности должника недвижимого имущества, наложил арест в целях его оценки и дальнейшей реализации для удовлетворения требований исполнительных документов.

Согласно статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" установлено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик. При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника произведена на основании отчета от 11.08.2014 N 317П-М-2014, предоставленного ООО "ДекАрт-оценка" для целей исполнительного производства.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В ходе производства по настоящему делу, в целях установления рыночной стоимости имущества по ходатайству заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы в экспертном учреждении ООО "Финансово - экспертное бюро", проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику Нигметзянову Марату Мунировичу ООО "Финансово - экспертное бюро", РТ, г. Казань, ул. Мусина, 61, "Г" (т.1 л.д.60-61).

Указанным определением на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость КамАЗ, тип кузова седельный тягач, модель 54115, 2002 года выпуска +полуприцеп 12,5.

Экспертным заключением ООО "Финансово-Экспертное Бюро" N 106/15-О от 26.03.2015, представленным в суд первой инстанции, рыночная стоимость седельного тягача КаМАЗ 54115N гос. номер M962TM 116 RUS составила 413 400 руб., рыночная стоимость полуприцепа 964807 гос. номер А02637 16 RUS составила 456 400 руб. (т.1 л.д.74-89).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного отчета, либо нарушениях, допущенных при оценке имущества должника специалистом ООО "Финансово-Экспертное Бюро" участниками процесса не представлено.

Основания сомневаться в достоверности данного отчета у суда отсутствуют.

Критерии оценки имущества, которые должны использоваться оценщиком, закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. В указанных стандартах установлены три основных подхода к оценке имущества: доходный, сравнительный и затратный.

В статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ и пункте 6 Федерального стандарта оценки и виды стоимости (ФСО N2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Однако, из этого не следует обязанность пристава безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно заинтересованное лицо в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Суд первой инстанции правильно указал, что при определении стоимости имущества должника, по которой оно должно было выставляться на реализацию приставом, не должно нарушать права должника на адекватную оценку его имущества и вести к неосновательному обогащению приобретателей имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 4, 6, 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", поскольку оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, определенная последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной и поэтому не может оспариваться по отдельному иску. В судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не соответствуют требованиям статьи 85 Закона N 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы как взыскателя, так и должника - ООО "ПСО "Стройтех", поскольку оценка, проведенная ООО "ДекАрт-оценка" не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника.

Судебный пристав исполнитель при принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, должен был учитывать данные обстоятельства для обеспечения получения максимальной выгоды от реализации имущества с целью наиболее полного удовлетворения требований взыскателей и наименьшего ущемления прав должника.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя или постановлений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (решений) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 15.09.2014 нарушает права должника, поскольку судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика ООО "ДекАрт-оценка", установлена стоимость имущества, принадлежащего должнику в сумме 68983,05 руб., что повлекло установление необоснованно низкой стоимости подлежащего реализации имущества.

При таких обстоятельствах права заявителя, являющегося должником по данному исполнительному производству, а также и взыскателя являются существенно ущемленными, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела представлена квитанция от 03.12.2014 N 664 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежной суммы в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 за оплату экспертизы N 106/15-О от 26.03.2015 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 7 000 руб. ООО "Финансово- экспертное бюро".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан в пользу ООО "ПСО "Стройтех" расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб..

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу N А65-23386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Родионовой Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная