Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-31350/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-145/15, принятое судьей В.А. Чернухиным,

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (117546, г. Москва, проезд Ступинский, д.1, стр.18) к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, 3)

третье лицо: Полищук Николай Степанович (Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Углово, д.11, кв.5)

о взыскании страхового возмещения в размере 24 146 руб. 07 коп., расходов на оценку в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кочерова Л. Ю. по дов. от 10.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 24 146 руб. 07 коп., расходов на оценку в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полищук Н.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ЛЛК-Ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan (государственный регистрационный номер У422УТ47), принадлежащему на праве собственности Полищук Н.С., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем - Сергеевым В.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер Н957ЕМ178, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2013.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (в настоящее время ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ") по полису ОСАГО ССС N 0662936086.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю Nissan (государственный регистрационный знак У422УТ47)

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ 21093 с учетом износа составила 24 146,07 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия, истцом предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по данному страховому случаю потерпевшему от ЗАО "Евросиб-Страхование" была произведена выплата 21.03.2014.

Заявляя требование о взыскании суммы ущерба истец должен обосновать сумму иска, доказать размер ущерба с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленное истцом заключение N 14251, выполненное экспертом ООО "ЮКОН-АССИСТАНС", не соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку не содержит фотографий с описанием степени и характера повреждений транспортного средства.

На основании п. 8.4.9 Методических рекомендаций для повышения доказательности результатов осмотра рекомендуется проведение фотографирования (видеосъемки) поврежденного транспортного средства (транспортных средств).

Согласно п. 8.4.10 Методических рекомендаций 8.4.10 результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Одним из приложения к экспертному заключению является акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства.

С учетом выплаты страхового возмещения ЗАО "Евросиб-Страхование", а также недоказанностью того, факта, что истцом понесены убытки в большем размере, чем выплачено обществом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду того, что заявляя требование о взыскании ущерба, истец должен в порядке ст. 65 АПК РФ доказать его размер.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в материалы дела заключения N 14251 невозможно сделать вывод о степени повреждения транспортного средства, поскольку, как следует из заключения, осмотр транспортного средства не проводился, и составлен на основании документов, представленных заказчиком, при этом акт осмотра транспортного средства составлен другой организацией.

Кроме того, заказчиком экспертизы был потерпевший Полищук Н.С., а оплатил экспертизу истец, не имевший на то законных оснований, поскольку оригинал договора цессии суду не представлен, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин