Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-6823/15

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А81-394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6823/2015) федерального казенного учреждения "10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2015 по делу N А81-394/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению федерального казенного учреждения "10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительным в части представления от 04.12.2013 N 73,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

федеральное казенное учреждение "10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" (далее по тексту - заявитель, Учреждение, ФКУ "10 ОФПС ГПС по ЯНАО") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, ТУ ФСБН в ЯНАО, ТУ Росфиннадзора) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.4 представления от 04.12.2013 N 73.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2015 по делу N А81-394/2015 в удовлетворении заявленных ФКУ "10 ОФПС ГПС по ЯНАО" требований отказано.

Отзывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФКУ "10 ОФПС ГПС по ЯНАО" срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального с срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выяснить причину пропуска срока для Учреждения не представляется возможным, так как юрист предприятия, по вине которого был пропущен процессуальный срок, в настоящее время уволен и не является работником Учреждения.

ТУ ФСФБН в ЯНАО представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ФКУ "10 ОФПС ГПС по ЯНАО", в котором территориальный орган Росфиннадзора не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФКУ "10 ОФПС ГПС по ЯНАО", ТУ ФСФБН в ЯНАО, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 05.11.2013 по 26.11.2013 ТУ ФСБН в ЯНАО была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "10 ОФПС ГПС по ЯНАО" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки 26.11.2013 ТУ ФСБН в ЯНАО составлен акт проверки и 04.12.2013 внесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 73.

Не согласившись с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 указанного представления, Учреждение обратилось в суд. В остальной части представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 73 заявителем не оспаривается.

15.04.2015 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ "10 ОФПС ГПС по ЯНАО" первоначально обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления от 04.12.2013 N 73 в декабре 2013 года.

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 по делу N А81-6286/2013 заявление ФКУ "10 ОФПС ГПС по ЯНАО" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ "10 ОФПС ГПС по ЯНАО" повторно обратилось в арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании представления от 04.12.2013 N 73 только 23.01.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием состоятельных доводов и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Учреждением в суде первой инстанции заявлено не было.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При названных обстоятельствах доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе по поводу невозможности объяснения причин пропуска процессуального срока, и недобросовестности бывшего работника организации, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин,

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении его требований в полном объеме ввиду пропуска Учреждением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, приведенные Учреждением по существу заявленных требований, в данном случае не имеют правового значения, поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным в части представления от 04.12.2013 N 73.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало -Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, т.е. на ФКУ "10 ОФПС ГПС по ЯНАО".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2015 по делу N А81-394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер