Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-26692/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-146681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "МАЯК-8",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015,

по делу N А40-146681/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1249),

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково (ОГРН 1027700507295, адрес: 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, 34)

к жилищно-строительному кооперативу "МАЯК-8" (ОГРН 1037739046718, адрес: 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, 10, 4, 77)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения "ИС района Фили-Давыдково", Департамента городского имущества города Москвы,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белая И.И. по доверенности от 28.07.2015, Девлиш О.П. по доверенности N 2147 от 31.07.2015,

от ответчика: Голышев В.А. по доверенности от 05.11.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МАЯК-8" задолженности по договору управления многоквартирным домом N 7/Ж от 29.12.2007 в размере 1.214.603 руб. 23 коп. и пени за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 в размере 107.844 руб. 28 руб. коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 956.660 руб. 29 коп., пени в размере 47.080 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района (далее - истец) и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "МАЯК-8" (далее - ответчик) заключен договор управления многоквартирным домом N 7/Ж от 29.12.2007 (далее - договор), согласно условиям которого истец оказывает ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Давыдковская, дом.10, корпус 4 (далее - МКД).

Приложением N 2 к договору сторонами определена площадь помещений, в отношении которых граждане - собственники помещений имеют право оплачивать жилищные услуги по ценам и на условиях, установленных Правительством Москвы, в том числе 109,9 кв.м, расположенных на первом этаже в пределах установленных норм, 3 606,2 кв.м, расположенных на втором этаже и выше в пределах установленных норма, 168,9 кв.м, расположенных на втором этаже и выше сверх установленных норм.

Как указывает истец, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.01.2008 по 30.06.2014 составила сумму в размере 1.214.603 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции установил, что при получении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, ответчик в письме от 14.01.2014 указал, что рассматривает данные акта сверки с 01.01.2011, при этом с предоставленным расчетом не согласен, указав, что техническое обслуживание в отношении собственников кв.32, 33, 59 и 77 рассчитано с учетом излишек площади, при определении задолженности не учтены платежи на общую сумму 286.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в своем письме от 14.01.2014 представил возражения на расчет с 01.01.2011, с представлением оплаты за январь 2011 по платежному поручению N 536 от 31.01.2011, срок исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ по основному долгу, был прерван, в связи с чем суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ по основному долгу не был прерван, поскольку в письме от 14.01.2014 (л.д. 57-58 т.2) ответчик указал, что не рассматривает данные акта сверки до 01.01.2011 в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не признавал наличие у него перед истцом задолженности в период с 01.01.08.

Поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 10.09.2014, а платежи осуществляются до 10 числа следующего за истекшим, следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности, подлежат рассмотрению требования истца о взыскании задолженности за период с августа 2011 года по 30.06.2014 года.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП, п.п.15,16 Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, п.п.14,15 Постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП, п.п.14,15 Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП социальная норма площади жилья для расчета и предоставления льгот по оплате за жилое помещение и отопление (в тех случаях, когда в соответствии с нормативными правовыми актами льготы предоставляются в пределах социальной нормы площади жилья) составляет: для одиноко проживающего гражданина - 33 квадратных метра общей площади жилого помещения; для семьи, состоящей из двух человек, - 42 квадратных метра общей площади жилого помещения; для семьи, состоящей из трех и более человек, - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Из предоставленного в материалы дела расчета стоимости услуг следует, что расчет осуществлен исходя из наличия площадей, в том числе сверх установленной нормы (излишки), в то время как копиями финансовых лицевых счетов и выписок из домовой книги не подтверждается наличие излишек в размере, указанным истцом. Так за 2011, 2012, 2013 и 2104 годы истцом в отношении собственника квартиры N 37 (Быковская Н.А.) при расчете учтены излишки в размере 49,8 кв.м, должно быть 16,8 кв.м; квартиры N 5 (Яблокова Л.М.) при расчете учтены излишки в размере 49,6 кв.м, должно быть 16,6 кв.м.; квартиры N 7 (Гапеенкова Р.А.) учтены излишки в размере 30 кв.м, наличие которых не подтверждено; квартира N 29 (Киселева Л.С.) учтены излишки в размере 9,8 кв.м, должно быть 7,8 кв.м, квартира N 32 (Грибанов О.Л.) и N 33 (Шабанова Н.К.) учтены излишки в размере 49,9 кв.м и 45.5 кв.м, наличие которых не подтверждено; квартира N 57 (Вожжова А.А.) учтены излишки в размере 39,9 кв.м, должно быть 6,9 кв.м, квартира N 72 (Брежнев Е.Е.) учтены излишки в размере 50,9 кв.м, должно быть 8,9 кв.м, Кваритра N 73 (Кулешов Г.М.) учтены излишки в размере 49,8 кв.м, должно быть 16,8 кв.м.; за 2012,2013 в отношении собственника квартир N 19 (Котов А.К.) учтены излишки в размере 30,2 кв.м, наличие которых не подтверждено; за 2013 год в отношении собственника квартиры N 62 (Баикина И.В.) не учтены имеющиеся излишки в размере 5,8 кв.м; за 2014 год в отношении собственника квартиры N 1 (Терехов С.В.) учтены излишки в размере 9,6 кв.м, должно быть 7,6 кв.м; квартиры N 13 (Шевцова З.В.) учтены излишки в размере 49,8 кв.м, должно быть 16.6 кв.м, квартиры N 43 (Снежко Л.А.) учтены излишки в размере 33,2 кв.м, наличие которых не подтверждено, квартиры N 50 (Сапронова А.Н.) учтены излишки в размере 49,9 кв.м, наличие которых не доказано, квартиры N 54 (Чуйков Ю.С.) учтены излишки в размере 59 кв.м, наличие которых не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно принял возражения ответчика по размеру и категории площади квартир с учетом Постановлений Правительства Москвы и Приложений к ним, регулирующих отношения по установлению тарифов за содержание и ремонт жилого фонда, определена и доказана управляющей компанией, при этом недостоверность и затруднительность учета является риском управляющей компании, а не ТСЖ.

Ставки на техническое обслуживание жилых помещений за период с 01.01.2008 регулируются Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год", в Приложении 3 которого указано, что платежи в оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за площадь, превышающую установленную норму, взимаются по ценам, установленным для соответствующей категории дома, увеличенным в 2,5 раза, но не выше фактической стоимости.

В п. 9 Приложения 7 к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП указано, что платежи в оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, взимаются по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, установленным за площадь, занимаемую сверх установленных норм, для соответствующей категории дома, но не выше фактической стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за период с 01.08.2011 по 30.06.2014 в размере 485.718 руб. 23 коп.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании пени в силу условий договора, а ссылка на положения ст. 395 ГК РФ является опечаткой.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п. 5.4 договора требования истца о взыскании пени за период с 01.08.2011 по 01.09.2014 в размере 86.439 руб. 82 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление истца и произвести замену Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково его правопреемником Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-146681/14 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "МАЯК-8" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" задолженность в части основного долга в размере 485.718 руб. 23 коп. и пени в размере 86.439 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.346 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу Жилищно-строительного кооператива "МАЯК-8" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Произвести зачет в части расходов оплаты государственной пошлины и взыскать с Жилищно-строительного кооператива "МАЯК-8" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.346 руб. 04 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский