Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-18059/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А26-10128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18059/2015) (заявление) ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 по делу N А26-10128/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДОА Лес"

к ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

о возмещении судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015, вступившим в законную силу, по настоящему делу, удовлетворены в полном объеме требования Общества с ограниченной ответственностью "ДОА ЛЕС" и встречные требования открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел". Судом произведён зачёт взысканных сумм. С открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОА ЛЕС" взыскано 199 620,16 руб.

06.05.2015 ООО "ДОА ЛЕС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2015 заявление Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не учел, что сумма услуги стоимость которых заявлена к взысканию Истцом включают в себя не только представление интересов Истца в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, а также в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, производство в которых фактически не возбуждалось, а также претензионная работа, оплата которой не входит в состав судебных расходов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу по существу в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходов, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования Истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг N 12/14 от 08.12.2014, заключенный между истцом (клиент) и Флегантовой Е.В. (исполнитель), акт оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг, расходный кассовый ордер от 16.03.2015 N 2 об оплате услуг в размере 25 000 руб.

Указанные документы подтверждают факт несения Истцом расходов на оплату услуг оказанных по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не предоставлении доказательств разумности понесенных расходов основано на неправильном распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не учел, что в силу статьи 110 АПК Российской Федерации возмещению подлежат расходы, связанные с представлением интересов именно в суде.

В данном случае из условий договора об оказании юридических услуг N 12/14 от 08.12.2014 следует, что в общую стоимость услуг по договору включены услуги по ведению претензионной работы, переговорам с представителями должника.

Указанные услуги не относятся к судебным в смысле статьи 110 АПК Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Также в общую стоимость услуг по договору включены услуги по участию в судебных заседаниях в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

Вместе с тем в данном случае рассмотрение дела завершилось принятием судом первой инстанции решения. Оспаривание решения суда в вышестоящих судах сторонами спора не производилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что условиями договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, апелляционный суд исходя из объема фактически оказанных Истцу юридических услуг представителем, категории спора, степени сложности дела, полагает возможным самостоятельно определить размер расходов подлежащих взысканию с Ответчика в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 по делу N А26-10128/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

Взыскать с Открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (ОГРН 1021001769898) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ДОА ЛЕС" (ОГРН 1091001001080) 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева