Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-10788/14

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-23589/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Бугаря О.И.: Бугарь О.И., паспорт; Алексеев И.А., представитель по доверенности N 50 АА 5659358 от 12.11.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 9-6640, паспорт; после перерыва - Алексеев И.А.

от Попова В. М.: Проценко Т.И., представитель по доверенности N 77 АБ 6532301 от 18.03.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре 3-446, паспорт;

от Золотухина К.А.: Алексеев И.А., представитель по доверенности N 50 АА 5659358 от 12.11.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 9-6640, паспорт;

от ООО "Зенит Капитал": Алексеев И.А., представитель по доверенности б/н от 15.09.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Попова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит капитал" (ИНН: 5012050693, ОГРН: 1085012005430) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3-и лица: Бугарь Олег Игоревич и Золотухин Кирилл Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Попов Виктор Михайлович (Попов В. М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Зенит капитал" (ООО "Зенит капитал") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 396 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года заявленные Поповым В. М. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бугарь Олег Игоревич (Бугарь О. И.) и Золотухин Кирилл Александрович (Золотухин К. А.) подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Определением от 18 ноября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Бугаря О. И. и Золотухина К. А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бугарь О. И. и Золотухин К. А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить и обязать суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 года по делу N А41-23589/13 обжалуемое определение отменено и дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что заявители апелляционной жалобы являются участниками ООО "ЗЕНИТ КАПИТАЛ", а истец являлся участником и генеральным директором общества, в связи с чем обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права и обязанности Бугаря О.И. и Золотухина К.А. как участников общества.

Учитывая выводы суда кассационной инстанции, апелляционный суд определением от 18 февраля 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек Бугаря О.И. и Золотухина К.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Поскольку судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях Бугаря О.И. и Золотухина К.А., не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции от 01 октября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Как видно из материалов дела, Попов В.М., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указал, что истец являлся владельцем доли в размере 1/3 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Зенит капитал".

15 ноября 2012 года Поповым В.М. в ООО "Зенит капитал" подано заявление о выходе из общества, в котором истец просил выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Зенит капитал".

ООО "Зенит капитал" в добровольном порядке данное требование не исполнило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование действительной стоимости доли в уставном капитале общества Попов В.М. представил экспертное заключение ООО "ВЕКТОР" о рыночной стоимости единственного принадлежащего обществу ликвидного имущества - коровника, согласно которому стоимость недвижимого имущества составляет 19 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в указанном истцом размере, ссылался на то, что стоимость коровника согласно Отчету ООО "ФАЛЬКОНЭ" N Ф0-009113-Н составляет 4 945 000 руб.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании заявил ходатайство о вызове специалиста для оценки проведенного по делу экспертного заключения и о проведении повторной экспертизы по делу с целью оценки рыночной стоимости коровника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования Попова В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 устава ООО "Зенит капитал" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что суды, применяя положения пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Если устав общества, созданного до дня вступления в силу указанного Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На момент выхода истца из общества пункт 6.1 устава общества не претерпел изменений, при этом в пункте 6.2 устава предусмотрено, что возмещение выплачивается не позднее шести месяцев с момента подачи заявления о выходе из общества.

Данное положение соответствует пункту 3 статьи 26 Закона об ООО (в редакции, действующей до 01.07.2009), согласно которому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

На момент выхода истца из общества последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, следовательно, при исчислении срока, в течение которого общество обязано выплатить истцу действительную стоимость его доли, необходимо руководствоваться данной нормой Закона об ООО (определение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. N ВАС-3051 /12).

Ответчик в установленный законодательством срок не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, в связи с чем требования Попова В.М. о выплате доли в судебном порядке заявлены обоснованно.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона об ООО, согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами спора не имеется разногласий в определении размера обязательств общества по возбужденным в его отношении исполнительным производствам и обязательным платежам на дату выхода Попова В.М. из состава участников общества.

Для определения действительной стоимости доли данные обязательства подлежат вычету из стоимости принадлежащего обществу имущества для определения размера чистых активов ООО "Зенит капитал".

Стороны на основании бухгалтерской отчетности пришли к соглашению о том, что размер обязательств на дату выхода Попова В.М. из состава участников общества составляет 476 942 руб. 16 коп.

Спор между сторонами возник относительно определения рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества - нежилого здания - коровника, общей площадью 1704,30 кв.м, инв. N 12412/А-1, лит. А-1. адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горский с/о, дер. Малое Кишнево (далее - Коровник), право собственности на которое подтверждается свидетельством серии 50НГ N 340988.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 7.06.2005 N 15787/04, от 6.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ВЕКТОР" рыночная стоимость коровника составляет 19 200 000 рублей.

Поскольку ответчик с данной стоимостью не согласился, арбитражный апелляционный суд определением от 09 апреля 2015 года, назначил проведение экспертизы по делу, поручив ее обществу с ограниченной ответственностью "Апхилл" (109028 Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 6) со сроком проведения - 4 рабочих дня, поставив перед экспертами следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта: нежилое здание - коровник, общая площадь 1 704,3 кв.м., инв. N 12412/А-I, лит. А-I, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горский с/о, дер. Малое Кишнево, кадастровый (условный) номер 50:24:05:00450:001, по состоянию на 15 ноября 2012 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Апхилл" N ОД-066/15 от 23 апреля 2015 года рыночная стоимость коровника составляет 13 267 976 руб. без учета НДС.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, оспаривая проведенную экспертизу, представил Рецензионное заключение N 141 от 15 июля 2015 года и ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста, однако согласно данному заключению претензии к проведенной судебной экспертизе сводятся к формальным основаниям относительно ссылок на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались эксперты, выбору похода к исследованию объекта и методике его исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО "Апхилл", который дал разъяснения по всем вопросам, возникшим у ООО "Зенит капитал".

Судом установлено, что заключение ООО "Апхилл"дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

ООО "Зенит капитал" не представило доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае арбитражный апелляционный суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Зенит капитал" о проведении повторной экспертизы по делу, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, однако такие обстоятельства суд первой инстанции не установил.

Что касается представленного в судебное заседание ответчиком Отчета ООО "ФАЛЬКОНЭ" N Ф0-009113-Н, согласно которому стоимость объекта составляет 4 945 000 руб., то арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством по делу, поскольку оценка проведена по состоянию на 18 июля 2014 года, а не на 15 ноября 2012 года, как требуется, и без выезда эксперта на осмотр объекта по документам, представленным ответчиком, при этом ООО "ФАЛЬКОНЭ" указало на то, что данное заключение не является отчетом об оценке, а лишь предваряет его.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при определении действительной стоимости доли истца следует из рыночной стоимости имущества общества - коровника в размере 13 267 976 руб. вычесть обязательства ответчика по состоянию на дату выхода Попова В.М. из состава участников общества, что составляет 476 942 руб. 16 коп. и установить 1/3 от указанной суммы.

В данном случае стоимость действительной доли Попова В.М. в уставном капитале общества составляет 4 263 677 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах с ООО "Зенит капитал" в пользу Попова В.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 4 263 677 руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 44 318 рублей.

ООО "Зенит капитал" оплатило стоимость экспертизы по делу посредством третьего лица - ООО "Альтэн", а также перечислило на депозитный счет суда денежные средства в счет проведения повторной экспертизы по делу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, ООО "Альтэн" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средствам в размере 41 900 руб., уплаченные по платежным поручениям N 192 от 16.07.15 г. и N 170 от 14.07.15 г.

Требования Попова В.М. удовлетворены частично, в связи с чем расходы, понесенные ООО "Зенит капитал" в связи с проведением экспертизы в сумме 18 000 руб. подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям: 6 000 руб. - с Попова В.М. и 12 000 руб. - с ООО "Зенит капитал".

В связи с вышеизложенным с Попова В.М. в пользу ООО "Зенит капитал" подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 6 000 руб.

В результате зачета денежных требований с ООО "Зенит капитал" в пользу Попова В.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 301 995 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 266, п.6.1 ст. 268, п.2 ст. 269, ст. 271, п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-23589/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит капитал" в пользу Попова Виктора Михайловича действительную стоимость доли в размере 4 263 677 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 44 318 руб.

В удовлетворении остальной части требований Попова Виктора Михайловича отказать.

Перечислить ООО "Апхилл" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 18 000 руб., уплаченных ООО "Альтэн" по платежному поручению N 171 от 14 июля 2015 года.

Взыскать с Попова Виктора Михайловича в пользу ООО "Зенит капитал" расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 6 000 руб.

Возвратить ООО "Альтэн" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 41 900 руб., уплаченные по платежным поручениям N 192 от 16.07.15 г. и N 170 от 14.07.15 г.

Произвести зачет требований, в результате чего взыскать с ООО "Зенит капитал" в пользу Попова Виктора Михайловича денежные средства в размере 4 301 995 руб. 95 коп.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов