Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-16119/14 по делу N А41-23589/2013

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А41-23589/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Бугаря Олега Игоревича: Алексеев И.А., доверенность от 12.11.2014;

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Бугаря Олега Игоревича

на определение от 18 ноября 2014 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-23589/13

по иску Попова Виктора Михайловича

о взыскании действительной стоимости доли

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ КАПИТАЛ" (ОГРН: 1085012005430),

УСТАНОВИЛ:

Попов Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ КАПИТАЛ" (далее - ООО "ЗЕНИТ КАПИТАЛ") о взыскании действительной стоимости доли в размере 6.396.000 руб. в связи с выходом Попова В.И. из состава участников ООО "ЗЕНИТ КАПИТАЛ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соучредители ООО "ЗЕНИТ КАПИТАЛ" - Бугарь Олег Игоревич и Золотухин Кирилл Александрович подали апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 ноября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Бугаря О.И. и Золотухина К.А.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Бугарь О.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бугаря О.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Бугаря О.И. и Золотухина К.А. по существу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителей и не затронуты их права и законные интересы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание действительной стоимости доли в размере 6.396.000 руб. в связи с выходом Попова В.И. из состава участников ООО "ЗЕНИТ КАПИТАЛ".

Как указал заявитель кассационной жалобы, истец, будучи генеральным директором общества и одним из его учредителей, подает заявление о выходе из участников общества, сам это заявление принимает, не ставя об этом в известность других учредителей (т.е. Бугаря О.И. и Золотухина К.А.), и фактически сам к себе предъявляет иск о взыскании с общества причитающейся ему доли, представляя в суд оценку имущества, принадлежащего обществу, в несколько раз превышающую его действительную стоимость. Интересы общества представляет представитель по доверенности, подписанной самим истцом. Представитель общества не оспаривает представленную истцом оценку имущества общества, т.е. соглашается с ней.

Также заявитель указывает, что в случае исполнения обжалуемого решения суда у общества не остается какого-либо имущества, и, соответственно, все участники общества практически лишаются прав на свою долю имущества, принадлежащего обществу. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции никак не затрагивает права Бугаря О.И. и Золотухина К.А. (т.е. права других учредителей) не соответствует действительности.

В данном случае создаются препятствия для реализации права других учредителей на долю имущества общества, делая физически невозможным получение ими этой доли, после выплаты присужденной доли истца. Поэтому Бугарь О.И. и Золотухин К.А. являются лицами, имеющими право на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что заявители апелляционной жалобы являются участниками ООО "ЗЕНИТ КАПИТАЛ", а истец являлся участником и генеральным директором общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Бугаря О.И. и Золотухина К.А.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-23589/13 отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Бугаря Олега Игоревича и Золотухина Кирилла Александровича по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова