Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 19АП-3990/15

г. Воронеж

14 августа 2015 г.

Дело N А35-1260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Марущака Валерия Ивановича: от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Зиновьевой К.Г.: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: от ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марущака Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2015 по делу N А35-1260/2015 (судья Суходольская Н.Е.), по заявлению Марущака Валерия Ивановича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Зиновьевой К.Г. от 13.01.2015, от 16.01.2015, вынесенных в рамках исполнительного производства N 106982/14/38/46;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, взыскатель - ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Марущак Валерий Иванович (далее - заявитель, Марущак В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Зиновьевой К.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Зиновьева К.Г.) от 13.01.2015 по исполнительному производству N 106982/14/38/46 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с долей участия Марущака В.И.; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зиновьевой К.Г. от 16.01.2015 по исполнительному производству N 106982/14/38/46 о внесении в постановление об аресте долей участия Марущака В. И. в уставных капиталах юридических лиц от 19.03.2014.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Зиновьеву К.Г. снять арест и запрет с долей участия Марущака В.И. в уставных капиталах юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области и взыскатель - ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк".

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Марущак В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арест как дебиторской задолженности на полную сумму исполнительного документа, так и долей участия должника в юридических лицах, непременно превышает объем арестованного имущества в размере 68 642 540 руб. 20 коп., поскольку арест одной лишь дебиторской задолженности приводит к исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Маращука В.И. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.08.2015 до 12.08.2015 (выходные дни - 08.08.2015, 09.08.2015).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Марущак Валерий Иванович 17.04.1966 года рождения, место рождения г. Курск, проживает по адресу: 305000, г. Курск, 3-й Тульский пер., 1/102.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 по делу N А35-29/2014 по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Фирма Рейтинг" и Марущаку Валерию Ивановичу о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на предмет залога к ответчику Марущуку В. И. были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Марущака В. И. на сумму 68 642 540,20 рублей.

Арбитражным судом 22.01.2014 выдан исполнительный лист АС N 007008533, который 27.01.2014 был предъявлен в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа АС N 007008533 о наложении ареста на имущество Марущака В.И. на сумму 68 642 540 руб. 20 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Агарковой С.А. 30.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 106982/14/38/46.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежат доли в уставных капиталах юридических лиц: ЗАО "Автотехцентр-Рейтинг", ООО "Автолига Сервис", ООО "Фирма Рейтинг", ООО "Автолига", ООО "ПраймАвто", ООО фирма "Магазин N 8", ООО "Компас", а также право требования к ООО "Фирма Рейтинг" в сумме 80 034 164,34 руб. С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 19.03.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику на праве собственности. В рамках ареста судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на отчуждение этих долей. Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 по делу NА35-3106/2014 в отношении ООО "Фирма Рейтинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член НП МСРО "Содействие" Науменко П.П.

Марущак В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела N А35-3106/2014 с заявлением о включении его прав требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Фирма Рейтинг" на сумму 80 034 164,34 руб., на основании инвестиционного соглашения от 07.06.2011, оказания транспортных услуг обществу, оплаты за общество процентов по кредитному договору и платы за обслуживание кредита. 11.09.2014 Арбитражным судом Курской области вынесено определения о включении требований Марущака В. И. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" на заявленную сумму 80 034 164,34 руб. 12.09.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования ИП Марущака В.И. к ООО "Фирма Рейтинг".

Исполнительное производство N 106982/14/38/46 о наложении ареста на имущество Марущака В.И. на сумму 68 642 540 руб. 20 коп. 23.09.2014 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Марущак В.И. 14.11.2014 обратился в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска с заявлением о снятии ареста с долей в уставных капиталах.

В декабре 2014 Марущак В.И. обратился в УФССП по Курской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Зиновьевой К.Г., которая была рассмотрена в порядке подчиненности заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Овсянниковой О.С.

Постановлением от 13.01.2015 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Овсянниковой О.С. удовлетворена жалоба Марущака В.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Зиновьевой К.Г., выразившегося в не рассмотрении ходатайства о снятии ареста на доли в уставных капиталах обществ должника в установленные сроки. Кроме того, постановлением от 13.01.2015 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Овсянникова О.С. обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Зиновьеву К.Г. рассмотреть поступившее ходатайство, по результатам рассмотрения вынести соответствующее постановление и направить сторонам исполнительного производства; а также внести изменения в постановление от 19.03.2014 о наложении ареста на доли в уставных капиталах обществ должника в целях обеспечения исполнительного документа.

Во исполнение постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Овсянниковой О.С. от 13.01.2015, судебный пристав-исполнитель Зиновьева К.Г. вынесла постановление от 13.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) Марущака В.И. о снятии ареста с принадлежащих ему долей юридических лиц в виде отмены запрета по осуществлению регистрационных действий в ИФНС по г. Курску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зиновьевой К.Г. от 16.01.2015 по исполнительному производству N 106982/14/38/46 внесено изменение в постановление от 19.03.2014 о наложении ареста на доли в уставных капиталах обществ должника Марущака В.И. и наложен запрет на отчуждение доли в уставных капиталах юридических лиц: ЗАО "Автотехцентр-Рейтинг" - доля в размере 26% номинальной стоимостью 2600 руб.; ООО "Автолига Сервис" - доля в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО "Фирма Рейтинг" - доля в размере 70,75%, номинальной стоимостью 1 098 000 руб.; ООО "Автолига"- доля в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО "ПраймАвто" - доля в размере 100%, номинальной стоимостью 500 000 руб.; ООО фирма "Магазин N 8" - доля в размере 100%, номинальной стоимостью 100 000 руб., ООО "Компас" доля в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 16.01.2015 судебным приставом-исполнителем Зиновьевой К.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 13.01.2015, от 16.01.2015 о внесении изменений в постановление от 19.03.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Законом N 229-ФЗ и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом наложен арест на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику на праве собственности. В рамках ареста, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на отчуждение этих долей.

Кроме того, 12.09.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования ИП Маращука В.И. к ООО "Фирма Рейтинг".

В заявлении, в котором заявитель просил отменить арест принадлежащих ему долей в юридических лицах в виде отмены запрета по осуществлению регистрационных действий в ИФНС России по г. Курску с долями участия должника в юридических лицах, Марущак В.И. указал, что в связи с арестом дебиторской задолженности ООО "Фирма Рейтинг" арест долей участия в юридических лицах излишен и не направлен более на исполнение определения суда от 15.01.2014.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращено взыскание.

Вместе с тем, из требований исполнительного документа следует, что судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на имущество должника без применения каких-либо мер принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог совершить какие-либо действия, направленные на оценку арестованного имущества и его дальнейшую реализацию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с долей участия Марущака В.И. от 13.01.2015 и постановление судебного пристава-исполнителя Зиновьевой К.Г. от 16.01.2015 о внесении в постановление об аресте долей участия Марущака В.И. в уставных капиталах юридических лиц от 19.03.2014, соответствуют нормам Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как направлены на исполнение определения суда от 15.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест как дебиторской задолженности на полную сумму исполнительного документа, так и долей участия должника в юридических лицах, непременно превышает объем арестованного имущества в размере 68 642 540 руб. 20 коп., поскольку арест одной лишь дебиторской задолженности приводит к исполнению требований исполнительного документа, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист АС N 007008533 выдан 22.01.2014 Арбитражным судом Курской области на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу NА35-29/2014.

Судом установлено, что определением Арбитражным судом Курской области от 11.09.2014 по делу N А35-3106/2014 включены требования Марущака В. И. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" на заявленную сумму 80 034 164,34 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 по делуN А35-3106/2014 определение Арбитражным судом Курской области от 11.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обеспечительными мерами арбитражного суда наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Фирма Рейтинг", которая в настоящее время ничем не подтверждается, доказательств реального существования такой задолженности должником не представлено.

Следовательно, обеспечением исполнения решения суда в настоящее время являются только доли в уставных капиталах обществ, на которые наложен запрет распоряжения (отчуждения).

Апелляционная коллегия также учитывает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 по делу N А35-29/2014, не отменены.

Таким образом, снятие ареста судебным приставом-исполнителем приведет к нарушению прав взыскателя.

Ссылки заявителя на акт сверки расчетов от 10.04.2014, который якобы подтверждает наличие дебиторской задолженности, не принимаются апелляционной коллегией поскольку, предметом настоящего спора является законность постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015, от 16.01.2015, а не взыскание дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2015 по делу N А35-1260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марущака Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта