Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8426/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А47-8795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Друза" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-8795/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Закрытое акционерное общество "Спецкомплексресурс 2001" (ОГРН 1117746259652) (далее - ЗАО "Спецкомплексресурс 2001", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Друза" (ОГРН 1135658035006) (далее - ООО "СК "Друза", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 4 915 065 руб. 74 коп., пени в сумме 893 061 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория Интерэко" (далее - ООО "Центральная лаборатория Интерэко", третье лицо).

Определением от 20.01.2015 арбитражным судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Спецкомплексресурс 2001" и ООО "СК "Друза" на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139,140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований истца к ответчику, возникших в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) обязательств истцом и ответчиком, возникших по договорам поставки N 03-34/77-5 от 17.07.2012 и N 03-34/77-5 от 21.09.2012, заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория Интерэко" (ИНН 5612076407) и соглашения о переводе долга N 2 от 09.01.2014 по указанным договорам при том понимании, что:

1.1. В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-8795/2014, возбужденное на основании заявления ЗАО "Спецкомплексресурс 2001" к ООО "СК "Друза" о взыскании задолженности по договорам поставки N 03-34/77-5 от 17.07.2012, N 03-34/77-5 от 21.09.2012 заключенных между ЗАО "Спецкомплексресурс 2001" и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория Интерэко" и последующим переводом долга на ООО "СК "Друза" согласно соглашения о переводе долга N 2 от 09.01.2014 по указанным договорам.

1.2. Сторонами согласованы следующие сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что:

2.1. Не позднее 20.01.2014, ответчик обязуется передать, а истец принять оборудование (имущество) стоимостью 1 953 535 руб. 57 коп., поставленное истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория Интерэко" по товарной накладной N 15 от 30.01.2013 в рамках договора поставки N 03-34/77-5 от 21.09.2012 и спецификации N 1 к нему и находящееся в настоящий момент в собственности ответчика согласно соглашению о передаче оборудования в рамках соглашения о переводе долга N 2 от 09.01.2014 по договору поставки N 03-34/77-5 от 17.07.2012, по договору поставки N 03-34/77-5 от 21.09.2012, а именно:

- газоанализатор ГАНК-4(АР) в комплекте с фильтром пылевым, встроенные датчики и сменные хим.кассеты, методики выполнения измерений,

- спектрофотометр Libra S60 (в комплекте). Указанное оборудование передается ответчиком истцу по акту приема-передачи в месте его нахождения (МУ УМВД РФ "Оренбургское" г. Оренбург, ул. Котова, д. 46) путем его подписания уполномоченными сторонами со стороны истца и ответчика;

ответчик частично признает задолженность перед истцом в сумме 2 300 000 руб. за поставку оборудования по товарной накладной N 64 от 27.02.2013, и в течение 30 дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется погасить задолженность перед истцом в следующем порядке:

- 500 000 руб. ответчик выплачивает на расчетный счет истца в ВТБ 24 (ПАО) г.Москва, БИК 044525716, р/с 40702810600000052526, к/с 30101810100000000716 в течение 10 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом Оренбургской области,

1 800 000 руб. ответчик выплачивает на расчетный счет истца в ВТБ 24 (ПАО) г.Москва, БИК 044525716, р/с 40702810600000052526, к/с 30101810100000000716 в течение 10 дней с момента подписания истцом и ответчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования, принадлежащего ответчику - "Компактный АА спектрометр серийный номер 1600509 высокого разрешения с источником сплошного спектра contra-300 с комплектом инструментов", поставленного ранее истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория Интерэко" по товарной накладной N 64 от 27.02.2013 в рамках договора поставки N 34/77-5 от 17.07.2012 и спецификации N 2 к нему, а истец отказывается от первоначальных исковых требований в размере 5 808 126 руб. 92 коп. из которых 4 915 065 руб. 74 коп. - основной долг и 893 061 руб. 18 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств;

в случае невозможности произвести запуск вышеупомянутого прибора на территории ответчика инженером истца, прибор подлежит возврату истцу для проведения ремонтных работ в течение 2 рабочих дней с момента подписания заключения инженером.

2.2. Стороны пришли к соглашению о принятии истцом в качестве частичной оплаты платежа произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория Интерэко" (ИНН 5612076407) в адрес истца в размере 1 250 000 руб. по договору поставки N 03-34/77-5 от 17.07.2012 года и спецификации N 1 к нему (лазерно-искровой экспресс-анализатор элементного состава исп. 1 с полихроматором (ЛИЭС2) в комплекте), что составляет 50% стоимости подлежащего поставке оборудования. Указанное в настоящем пункте оборудование истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория Интерэко" (ИНН 5612076407) поставлено не было и находится у истца. Условия договора поставки N 03-34/77-5 от 17.07.2012 и спецификации N 1 к нему истцом не выполнено. С учетом указанной в настоящем пункте оплаты произведенной ООО "ЦЛИ" остаток задолженности за оборудование указанного в данном пункте после его поставки в адрес ответчика составит - 1 250 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется уплатить до 23.01.2015 в адрес истца - 1 250 000 руб. за лазерно-искровой экспресс-анализатор элементного состава исп. 1 с полихроматором (ЛИЭС2) в комплекте указанном в спецификации N 1 к договору поставки N 03-34/77-5 от 17.07.2012, а истец обязуется в течении 10 - дней с момента получения от ответчика указанной суммы осуществить поставку указанного в данном пункте оборудования в адрес ответчика и до 20.02.2015 осуществить пуско-наладочные работы по нему и осуществить запуск указанного оборудования, а ответчик отказывается от претензий связанных с невыполнением истцом условий договора поставки N 03-34/77-5 от 17.07.2012 и спецификации N 1 к нему" (т. 2, л.д. 50-53).

На основании указанного определения, вступившего в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 000337644 от 05.02.2015 для принудительного взыскания (т. 2, л.д. 78-81).

24.04.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплексресурс 2001" (далее - ООО "Спецкомплексресурс 2001") с ходатайством о замене истца - ЗАО "Спецкомплексресурс 2001" на его правопреемника - ООО "Спецкомплексресурс 2001" (т. 2, л.д. 131).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 заявление ООО "Спецкомплексресурс 2001" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - ЗАО "Спецкомплексресурс 2001" на его правопреемника - ООО "Спецкомплексресурс 2001" (т. 2, л.д. 152-154).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Друза" просило решение суда отменить, заявление ООО "Спецкомплексресурс 2001" о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецкомплексресурс 2001" сослалось на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, ходатайство о процессуальном правопреемстве от ООО "Спецкомплексресурс 2001" подписано неуполномоченным лицом в связи с чем данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, представители ООО "Спецкомплексресурс 2001" и СК "Друза" не явились в судебное заседание и не просили суд о рассмотрении ходатайства без их участия, что также является основанием для оставления ходатайства о процессуальном правопреемстве без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ЗАО "Спецкомплексресурс 2001" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Спецкомплексресурс 2001" (т. 2, л.д. 132-143).

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Спецкомплексресурс 2001" о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец выбыл из установленного правоотношения.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом в связи с чем данной ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным полномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность.

Дополнительные требования к форме доверенности от имени юридического лица установлены пунктом 5 данной статьи, соответствующая доверенность выдается за подписью руководителя организации или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Аналогичное правило закреплено в части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в качестве документа, подтверждающего полномочия лица подписавшего жалобу, не исключается предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц действительной на момент совершения процессуального действия.

Как следует из материалов дела ходатайство о процессуальном правопреемстве от имени ООО "Спецкомплексресурс 2001" подписано представителем Локтевым А.В., действующим по доверенности от 01.04.2015 N 1 (т. 2, л.д. 131).

К ходатайству приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Спецкомплексресурс 2001" по состоянию на 14.04.2015, доверенность от 01.04.2015 N 1 (т. 2, л.д. 142-144).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 названного Федерального закона указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

выписки из соответствующего государственного реестра;

копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Спецкомплексресурс 2001" (т. 2, л.д. 142-143), в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, значится генеральный директор Петрова В.В.

Доверенность от 01.04.2015 N 1 Локтеву А.В. на право представлять интересы ООО "Спецкомплексресурс 2001" выдана генеральным директором ООО "Спецкомплексресурс 2001" Петровой В.В.

Довод подателя жалобы о том, что представители ООО "Спецкомплексресурс 2001" и СК "Друза" не явились в судебное заседание и не просили суд о рассмотрении ходатайства без их участия, что является основанием для оставления ходатайства о процессуальном правопреемстве без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство к категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик были надлежащим образом извещены арбитражным судом о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству и назначении судебного заседания (т. 2, л.д. 148-149). Соответственно, суд был вправе рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителей истца и ответчика.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу названной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что стороны утратили интерес к рассмотрению дела по существу спора.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об утрате истцом интереса к рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве, не выявлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-8795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Друза" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Друза" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.06.2015 N 274.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина