Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27933/15

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-56825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.06.2015 по делу N А40-56825/15,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-446)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рефест"

(ОГРН1027739049140, 127422, г. Москва, ул. Костякова, д. 17, к. 2,

подвал, пом. 1а, ком. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

(ОГРН 1127746624191, 129329, г. Москва, ул. Вересковая, д. 8)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Л.А. по доверенности от 27.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86.533 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 03 октября 2013 года ООО "Прогресс" выполнило для ООО "Рефест" работы (услуги) на общую сумму 16 090 руб. по договору N 18 096 от 03.10.2013 года.

03 октября 2013 года истцом и ответчиком был подписан Акт приема-сдачи выполненных работ.

По условию гарантийного обязательства, подписанного ООО "Рефест", выполненные работы (услуги) должны быть оплачены ООО "Рефест" в полном объеме в течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ (услуг).

Акт выполненных работ был подписан ООО "Рефест" 03 октября 2013 года. Три банковских дня завершились начиная с 09 октября 2013 года с учетом выходных дней.

В этой связи срок оплаты за выполненные работы (услуги) необоснованно был нарушен со стороны ООО "Рефест" начиная с 09 октября 2013 года.

19 ноября 2013 года в адрес ООО "Рефест" ООО "Прогресс" была направлена досудебная претензия Исх. N Б-480 от 19 ноября 2013 года с приложением всех необходимых документов об оплате задолженности в 3-хдневный срок с момента получения Претензия. Претензия не была добровольно исполнена, в связи с чем, ООО "Прогресс" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-20135/14 и N А40-104073/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-20135/14 (шифр судьи 117-176) с ООО "Рефест" с пользу ООО "Прогресс" была взыскана задолженность в размере 16 090 рублей и 16 308 руб. неустойки начиная с 09 октября 2013 года по 09 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Рефест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и определил - решение суда от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рефест" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-104073/14 (шифр судьи 45-883) с ООО "Рефест" в пользу ООО "Прогресс" была взыскана неустойка в размере 24 135 руб. за период с 09.02.1014 по 09.07.2014 и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу А40-104073/14 (шифр судьи 45-883) вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-20135/14-117-176 с ООО "Рефест" в пользу ООО "Прогресс" было взыскано 30 000 рублей расходов по оплату услуг представителя. Определение суда вступило в законную силу 21.11.2014 года.

Согласно п.2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

ООО "Рефест" (Истец) в качестве добровольного исполнения судебных решений Арбитражного суда по делу N А40-20135/14, N А40-104073/14 перечислил ООО "Прогресс" по платежным поручениям: N 158 от 23.07.2014 денежные средства в размере 32 398 руб. 00 коп; N 169 от 01.08.2014 денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп; N 242 от 03.10.2014 денежные средства в размере 12 135 руб. 00 коп; N 283 от 18.11.2014 денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. Итого: 86 533 руб. 00 коп.

ООО "Прогресс" представило в банк (ВТБ 24), обслуживающий расчетный счет ООО "Рефест", исполнительные листы N N АС 006547715, АС 007137684, АС 006854024 с заявлением о взыскании денежных средств.

В рамках исполнительного производства взыскано по указанным исполнительным листам по инкассовым поручениям: N 205 от 11.02.2015 денежные средства в размере 26 135 руб. 00 коп; N 204 от 11.02.2015 денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп; N 203 от 11.02.2015 денежные средства в размере 32 398 руб. 00 коп. Итого: 88 533 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении денежные средства, перечисленные ООО "Рефест" в адрес ООО "Прогресс" в размере 86 533 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 158 от 23.07.2014, N 169 от 01.08.2014, N 242 от 03.10.2014, N 283 от 18.11.2014 подпадают под признаки неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку ООО "Рефест" были представлены надлежащие доказательства факта получения ООО "Прогресс" денежных средств от Истца в отсутствие оснований для повторного перечисления в размере 86 533 руб.

ООО "Прогресс" не представило доказательств непоступления денежных средств на его счет, при наличии надлежащих доказательств, представленных ООО "Рефест", о перечислении определенной суммы денежных средств по конкретным платежным поручениям.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-56825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1127746624191) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский