Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30556/15

г.Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-177387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-177387/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (34-1440)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, ул.Старая Басманная, 12, 1)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании убытков в сумме 166.009,95 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бычкова Н.И. по доверенности от 26.03.2015 г.

От ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.03.2015 требования АО "ПГК" (далее - истец, заказчик), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "ВРК-3" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 166.009,95 рублей в соответствии с договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 118 от 01.08.2011 (далее - договор), мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причинением убытков, удовлетворено частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 61.600,23 рублей убытков, 2.219,07 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности требований в удовлетворенной части, отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что оснований для ограничений гарантийных обязательств ответчика не имеется, а также не внесение изменений кода классификатора, не может служит основанием для освобождения от возмещения убытков по выявленной неисправности, отметил, что по вагону N 67514463 заявленный отказ от иска на сумму в 8.702,31 рублей, не учтен судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным в обжалуемой части изменить решение приняв отказ АО "ПГК" от иска в части взыскания убытков в сумме 8.702,31 рублей, в этой части отменив судебный акт, производство по делу в этой части прекратив, в остальной, обжалованной, части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

04.07.2013 внеочередным Общим собранием участников ООО "Независимая Транспортная Компания" принято решение о его реорганизации в форме преобразования. В результате реорганизации ООО "Независимая Транспортная Компания" в форме преобразования создано ОАО "Независимая транспортная компания".

14.08.2014 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НТК" принято решение о переименовании ОАО "Независимая Транспортная Компания" в ОАО "Первая Грузовая Компания".

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Первая Грузовая Компания" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 7147747743004.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора Заказчик (ОАО "НТК") поручает, а Подрядчик (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт

Плановые ремонты (капитальный и деповской) вагонов, указанных в расчете исковых требований, производились ответчиком в 2011 - 2012 годах в рамках договора N 118 от 01.08.2011 г.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока 21 вагон были отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям в период их аренды ОАО "ПГК" по договорам, заключенным между ОАО "НТК" и ОАО "ПГК" N ДД/А-482/12 от 01.10.2012, NДД/А-480/12 от 01.10.2012, NДД/А-528/12 от 01.10.2012, NДД/А-526/12 от 01.10.2012, NДД/А-527/12 от 01.10.2012, NДД/А-480/12 от 01.10.2012.

ОАО "РЖД" оформило акты рекламации на указанные в расчете иска вагоны, в которых установило причину выявленной неисправности, а именно претензии к качеству выполнения деповского или капитального ремонта, факт выявления неисправности в течение гарантийного срока, установленного Договором, а также виновных в появлении дефектов ремонтных предприятий.

Устранение дефектов плановых ремонтов 21 вагона было произведено в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

В связи с чем устранение дефектов вагонов произведено силами ОАО "РЖД" за счет ОАО "ПГК" по договору, заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" на производство текущего ремонта грузовых вагонов.

Стоимость устранения дефекта составила 166009,95 руб. Устранение неисправности в текущем отцепочном ремонте подтверждаются копиями актов выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, счетами, предоставленными ОАО "ПГК".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные вагоны были отцеплены в связи с неисправностью и отправлены для выполнения ремонта.

Расходы ОАО "ПГК", за работы по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по плановым ремонтам указанных в иске вагонам в течение гарантийного срока, составили 166009,95 руб. без НДС

ОАО "ПГК", в соответствии с условиями договоров аренды, предъявило ОАО "НТК" претензию, в которой просило возместить убытки за устранение недостатков сданного в аренду имущества, неисправность которого вызвана технологическими неисправностями, выявленными в ходе гарантийного срока эксплуатации вагонов.

Согласно условиям договоров аренды, Арендодатель возмещает Арендатору понесенные убытки, при условии их взыскания с гаранта в претензионном либо в судебном порядке.

В связи с данным обстоятельством, по всем вагонам, заявленным в иске, ОАО "Первая Грузовая Компания" (ОАО "НТК") в адрес ОАО "ВРК-3" направлены претензии.

Ответчик, в соответствии с п. 6.5 Договора, обязан в претензионном порядке возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Однако претензии ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, полагает, что депо, произведя последний плановый ремонт, получив за это плату, признав деталь годной к эксплуатации, может нести гарантийные обязательства за последнею до следующего планового ремонта, а значит возможно истребование компенсации затрат по замене таковой детали, в случае признания ее негодной (в связи с некачественным ремонтом, притом, что не истек нормальный срок эксплуатации детали), если таковое предусмотрено условиями договора, то есть осуществив контрольные и регламентные работы, ответчик не продлил "заводскую" гарантию и, не тем более, не принял гарантийные обязательства на себя на весь вагон, а лишь удостоверил возможность эксплуатации вагона на железнодорожных путях. Возникновение в последующем неисправности, сами по себе не могут создавать обязательство по компенсации убытков по причине не качественности детали, либо неисправности агрегата, ремонт которого не осуществлялся, следовательно оснований для возмещения убытков при таковых условиях не усматривается в силу ст.210 ГК РФ, так как в соответствии с нормами ГК РФ ответчик не должен нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица, либо бремени содержания чужого имущества.

В отношении утверждений о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков возникших ввиду некачественного ремонта вагона, что выявлено по коду 234, то таковые подлежат отклонению, так как последний введен в действие и включен в Классификатор только после издания Приказа Минтранса N151 от 03.06.2014, то есть на момент проведения вынужденного отцепочного ремонта, не признан технологическим.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 110, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-177387/14 в обжалуемой части изменить.

Принять отказ АО "ПГК" от иска в части взыскания убытков в сумме 8.702 (восемь тысяч семьсот два) руб. 31 коп. Решение суда в части отказа от иска отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев