Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 05АП-6519/15

г. Владивосток

12 августа 2015 г.

Дело N А24-1361/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6519/2015

на решение от 23.06.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-1361/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича (ОГРНИП 304410127800190, ИНН 410102326009)

к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1024101025695, ИНН 4100021523), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101037344, ИНН 4101037614)

о взыскании 892 424 рублей 41 копеек,

при участии: от Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Ханина Т.Ю. - представитель по доверенности N 1 от 16.02.2015, паспорт; от истца, муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском с муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - учрежденгие, МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании 892 424 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 16.04.2015; при недостаточности или отсутствии денежных средств у МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" истец просит взыскать указанную сумму процентов в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск- Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию процентов без учета положений, закрепленных в статье 395 ГК РФ. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 указал на пропуск срока исковой давности. Поясянет, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении типа юридического лиц все обязательства являются обязательствами МАУ УЖКХ с распространение на него режима гарантий и ограничений, установленных Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и статьей 120 ГК РФ.

Истец и МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истеца и МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского".

От истца через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Департамента огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2011 по делу N А24-2399/2011 с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авача- Сервис" (далее - ООО "Авача-Сервис") взыскано 40 094 рублей 18 копеек долга по договору N 178.С-10 на выполнение работ по содержанию кровель на жилищном фонде от 01.11.2010 (далее - договор N 178.С-10 от 01.11.2010), 613 рублей 64 копейки пени и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2011 по делу N А24-2120/2011 с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авача-Сервис" (далее - ООО "Авача- Сервис") взыскано 1 319 277 рублей 49 копеек долга по договору N 303/О-10 на обслуживание жилищного фонда от 01.12.2009 (далее - договор N 303/О-10 от 01.12.2009), 55 373 рублей 54 копейки неустойки и 26746 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2011 по делу N А24-2849/2011 с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис") взыскано 418 863 рублей 30 копеек долга по договору N 179.С-10 по содержанию кровель домов от 01.11.2010 (далее - договор N 179.С-10 от 01.11.2010), 4 547 рублей неустойки и 11 468 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2011 по делу N А24-2090/2011 с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис") взыскано 1 643 279 рублей 20 копеек долга по договору N 302/О-10 по обслуживанию жилищного фонда от 01.12.2009 (далее - договор N 302/О-10 от 01.12.2009), 27 747 рублей 72 копейки пени и 29 710 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2011 по делу N А24-2408/2011 с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее - ООО "Центр-Сервис") взыскано 63 953 рубля 32 копейки долга по договору N 403/10 от 25.11.2010 (далее - договор N 403/10 от 25.11.2010), 1 113 рублей 85 копеек пени и 2 602 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2011 по делу N А24-2407/2011 с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее - ООО "Центр-Сервис") взыскано 179 830 рублей 80 копеек долга по договору N 19/Ц/10 от 31.05.2010 (далее - договор N 19/Ц/10 от 31.05.2010), 7 129 рублей 54 копейки пени и 6 608 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2011 по делу N А24-2405/2011 с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее - ООО "Центр-Сервис") взыскано 13 344 рублей 22 копейки долга по договору N 22/Ц/10 от 31.05.2010 (далее - договор N 22/Ц/10 от 31.05.2010), 571 рубль 85 копеек пени и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа 12.04.2011 издан приказ N 22, которым принято решение ликвидировать МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", утвержден состав ликвидационной комиссии, который в дальнейшем корректировался, и установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации. Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17(324) 04.05.2011.

ООО "Авача-Сервис", ООО "Восток-Сервис", ООО "Центр-Сервис" обратились в ликвидационную комиссию МАУ "УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского" с требованием об уплате денежных средств, взысканных по вышеприведенным решениям суда и выданным на их основании исполнительных листов. Учреждение признало данные требования и подтвердило их включение в промежуточный ликвидационный баланс.

Реестром кредиторов МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" по состоянию на 01.01.2013 подтверждается включение требований ООО "Авача- Сервис", ООО "Восток-Сервис", ООО "Центр-Сервис" о взыскании денежных средств по указанным решениям суда в промежуточный ликвидационный баланс. Ликвидационный баланс автономного учреждения - должника утвержден 03.04.2013.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Камчатского края по всем вышеприведенным делам в порядке процессуального правопреемства произведена замена истцов (взыскателей) ООО "Авача-Сервис", ООО "Восток-Сервис", ООО "Центр-Сервис" на предпринимателя Федоровского А.А..

Поскольку задолженность перед предпринимателем не была погашена, последний предъявил требование основному должнику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на просрочку исполнения основным должником денежного обязательства по оплате задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции спорных правоотношений сторон)

Поскольку МАУ "УЖКХ" допустило просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правильно определен период для начисления процентов, с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, за период с 16.04.2012 по 16.04.2015 проценты начислены правомерно в общей сумме 892 424 рубля 41 копейки, что соответствует материалам дела и нормам материального права.

Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа 12.04.2011 издан приказ N 22, которым принято решение ликвидировать МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", утвержден состав ликвидационной комиссии, который в дальнейшем корректировался, и установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17(324) 04.05.2011. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 ГК РФ и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Из материалов дела следует, что МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 N 3703.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного муниципальное учреждение "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" получило 02.04.2009.

На момент возникновения обязанности исполнения гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, что согласно статье 120 ГК РФ и статье 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" исключает возложение на собственника его имущества ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Вместе с тем, к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 ГК РФ направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ), оставил пункт 6 статьи 63 ГК РФ. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которая в отличие от статьи 120 ГК РФ не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации. Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

В данном случае правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска, а также положения статей 63, 64 ГК РФ о направлении требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения истцом соблюдены.

По смыслу статей 120, 399 ГК РФ основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Ответственность собственника имущества является дополнительной к ответственности должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, следует, что при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, недостаточность денежных средств у основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование - Петропавловск-Камчатский городской округ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично- правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 62-р, Департамент является финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом.

При таких обстоятельствах, субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ, за счет казны которого подлежит взысканию долг учреждения перед истцом.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 в обоснование позиции о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод суду первой инстанции не заявлялся. Более того, срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию процентов без учета положений, закрепленных в статье 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исчислял их исходя из суммы, определенной решением суда.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2015 по делу N А24-1361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко