Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-31404/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-328/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-3)

по иску ЗАО "Инжпроектсервис" (ИНН 7731179518)

к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." (ИНН 7728264523)

об обязании ответчика принять работы, выполненные истцом по договору N 676И-11 от 04.10.2011 года, на сумму 13 363 914 руб. 30 коп., путем подписания актов N 2 и N 3 приемки выполненных работ по договору N 676И-11 от 04.10.2011 года, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за работы, выполненные по договору N 676И-11 от 04.10.2011 года, в размере 33 094 462 руб. 35 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 219 530 руб. 93 коп., государственной пошлины в размере 198 569 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Казимиров В.Н. по доверенности от 28.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Инжпроектсервис" с иском к ЗАО "Инжпроектсервис" об обязании ответчика принять работы, выполненные истцом по договору N 676И-11 от 04.10.2011 года, на сумму 13 363 914 руб. 30 коп., путем подписания актов N 2 и N 3 приемки выполненных работ по договору N 676И-11 от 04.10.2011 года, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за работы, выполненные по договору N 676И-11 от 04.10.2011 года, в размере 33 094 462 руб. 35 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 219 530 руб. 93 коп., государственной пошлины в размере 198 569 руб. 96 коп.

Решением суда от 09 июня 2015 г. взыскана с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС ИМ. ЦЕЙТЛИНА Г.А." в пользу ЗАО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" сумма задолженности в размере 33 094 462 руб. 35 коп., неустойка в размере 1 219 530 руб. 93 коп., государственная пошлина в размере 194 570 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 676И-11 от 04.10.2011 года, предметом которого

является разработка исполнителем проектно-сметной документации на стадии "Проект" по объекту: "Москва - Санкт-Петербург (Северная рокада). Участок от Фестивальной улицы до 4-го транспортного кольца". Раздел "переустройство инженерных сетей".

Факт выполнения работ истцом по договору подтверждается подписанными двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 094 462 руб. 35 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании общей суммы в размере 33 094 462 руб. 35 коп. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2013 г. цена работ составляет 33 094 462 руб. 35 коп. является твердой и подлежит пересмотру только в случаях, определенных действующим законодательством.

Так как работы по договору выполнены в полном объеме: разработана проектно-сметная документация, факт устранения замечаний истцом подтверждается положительным заключением ГАУ "Мосгосэкспертиза", в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 219 530 руб. 93 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с этапом, утвержденным Календарным планом выполнения работ, Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы акта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк