Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28727/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-28233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Типография Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г.

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-223),

по делу N А40-28233/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Типография Регион" (ОГРН 1116450002547, 410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 221)

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании недействительным государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерин А.С. по доверенности N 212/1/4126 от 22.08.2014 года,

от ответчика: Малюгин М.А. по доверенности от 10.08.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Типография Регион" о расторжении государственного контракта N 481/ЭАЕ/2014/ДРГЗ от 29.08.2014 года и взыскании неустойки в сумме 25 931 руб. 23 коп..

ООО "Типография Регион" предъявило встречный иск о признании недействительным государственного контракта N 481/ЭАЕ/2014/ДРГЗ от 29.08.2014 года.

Решением суда от 25.05.2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Типография Регион" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав, на отсутствие оснований для расторжения государственного контракта в связи с истечением срока действия государственного контракта, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 29.08.2014 года между сторонами заключен государственный контракт N 481/ЭАЕ/2014/ДРГЗ на изготовление типографским способом служебных документов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

Цена контракта - 1 152 799,53 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункта 14.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 года.

В соответствии с условиями пункта 3.2.2 контракта, поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 01 октября 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение условий государственного контракта по поставке товара, что является существенным нарушением условий государственного контракта и основанием для его расторжения в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 контракта, за период с 01.10.2014 года по 30.01.2015 года в сумме 25 931 руб.23 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По условиям пункта 14.5 контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Условиями пункта 14.4 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Поскольку претензия истца N 25/105 от 17.01.2014 года в адрес ответчика, с предложением заключить соглашение о расторжении государственного контракта, оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного контракта, пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 настоящего Кодекса).

Принимая решение в части встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Типография Регион" были известны условия государственного контракта, предусматривающие наличие у исполнителя лицензии с уровнем допуска "совершенно секретно", с указанными условиями контракта исполнитель согласился, и от подписания контракта не отказался.

Доводы истца по встречному иску относительно того, что при заключении спорного контракта заказчику было известно об отсутствии у исполнителя соответствующей лицензии, опровергаются собранными по делу доказательствами, и основанием для признания государственного контракта недействительным не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40- 28233/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Типография Регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова