Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-27967/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-52455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года

по делу N А40-52455/2015, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

(ОГРН 1027402166835, 45500, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93)

к ООО "ГОЛД ЛАЙН"

(ОГРН 5147746229758, 109507, г. Москва, Ферганский пр-зд, д. 12, корп. 213)

ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

(ОГРН 1067746613494, 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Ленгузова Ю.В. (доверенность от 27.12.2013)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о запрете публикации сайта www.oaommk.ru и сайта www.metallgoldline.ru в сети Интернет, а также с иском к ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и ООО "ГОЛД ЛАЙН" о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. и опубликовании за их счет решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Решением суда от 18.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" нарушен порядок регистрации доменного имени; судом не предоставлено времени для согласования условий мирового соглашения, о намерении заключить которое было заявлено ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"; вывод суда о том, что ООО "ГОЛД ЛАЙН" является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем графического товарного знака по свидетельству N 21618 (л.д. 79-80).

Исковые требования мотивированы тем, что в сети Интернет зарегистрировано доменное имя "metallgoldline.ru", на котором размещается товарный знак истца, а доменным именем "oaommk.ru" нарушается право истца на использование его сайта www.mmk.ru, поскольку сайт www. oaommk.ru полностью является копией сайта истца.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации основной признак и назначение товарного знака - индивидуализация товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридическими или физическими лицами. Законодатель, таким образом, закрепил положение о первичности товара, работы, услуги, а затем их индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколом осмотра установлен факт существования в сети Интернет сайта www.oaommk.ru (л.д. 53-64), администратором домена "oaommk.ru" является Полосов А.М. (л.д. 77-78), который к участию в деле не привлекался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ГОЛД ЛАЙН" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является администратором доменного имени.

Данный вывод суда является неверным, однако он не привел к принятию судом неправильного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 г. N СП-21/4, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации)_ может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, на сайте www.oaommk.ru ООО "ГОЛД ЛАЙН" указывает, что "согласно сообщению авторизованных дилеров ММК Компании "ГОЛД ЛАЙН" (л.д. 64), в то время как ООО "ГОЛД ЛАЙН" дилером истца не является.

Между тем, исходя из вышеизложенной правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, ответчик ООО "ГОЛД ЛАЙН" не нарушает прав истца, поскольку спорное сообщение не несет в себе смысла о продаже, предложении к продаже товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана по товарному знаку истца, а указывает лишь на то, что ООО "ГОЛД ЛАЙН" является дилером истца. При этом довод истца об обратном не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В части требований относительно нарушения прав истца доменным именем "metallgoldline.ru", администратором которого также является Полосов А.М., истец указывает, что на данном сайте незаконно размещается товарный знак истца (л.д. 70-73). Однако, данное размещение товарного знака истца также не несет в себе каких-либо нарушений прав истца на товарный знак, поскольку ссылки на товарный знак истца размещены в разделах сайта "Наши партнеры" и "Партнеры".

Исковые требования в части запрета ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" публикации сайта www.oaommk.ru и сайта www.metallgoldline.ru в сети Интернет правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу же пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 N 10962/08 об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований полагать ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" ответственным за нарушение исключительных прав истца, поскольку данная организация не совершает действий по размещению контента пользователя сайтов.

Таким образом, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" не инициировало загрузку какой-либо информации и не было вовлечено в процесс загрузки, не влияло на целостность и содержание загружаемых файлов. В этой связи ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" не является нарушителем исключительных прав, что исключает его ответственность.

Создание технической возможности для размещения пользовательского контента на сайте действующим законодательством не запрещено, причинно-следственная связь между созданием такой технической возможности и размещением пользователями информации на сайте отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" нарушен порядок регистрации доменного имени, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету и основанию заявленного иска.

Довод о том, что судом не предоставлено времени для согласования условий мирового соглашения, о намерении заключить которое было заявлено ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", также является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено, а, кроме того, противоречит правовой позиции ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д. 108-111).

Таким образом, решение суда отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-52455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев