Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 06АП-3617/15

г. Хабаровск

12 августа 2015 г.

А37-298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Прокуратура Магаданской области: Таратута Е.В., представитель по доверенности от 10.09.2014 N 7-38-2014/3007;

от Управления Роспотребнадзора по Магаданской области: Войтеховская Е.В., представитель по доверенности от 24.02.2015;

от ООО "ЧОП "Мангуст", УФАС по Магаданской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Магаданской области

на решение от 27.05.2015

по делу N А37- 298/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Макаревич Е.М.,

по иску Прокурора Магаданской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст"

о признании недействительным аукциона, государственного контракта

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Магаданской области (ОГРН 1024900969136, г. Магадан) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, г. Москва) (далее - Роспотребнадзор) с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, г. Магадан) (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст" (ОГРН 1024900958147, г. Магадан) (далее - ООО "ЧОП "Мангуст"):

- о признании недействительными итогов аукциона, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона "Оказание услуг по охране административного здания и имущества Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и прилегающей к зданию территории" от 24.11.2014 (реестровый номер закупки N 0347100000814000053);

- о признании недействительным государственного контракта N 189 от 10.12.2014 на оказание услуг по охране административного здания и имущества Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и прилегающей к зданию территории, заключенного между Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области и ООО "ЧОП "Мангуст".

Требования мотивированы нарушением положений Закона N 2487-1 и постановления Правительства РФ N 587 при проведении аукциона от 24.11.2014 (реестровый номер закупки N 0347100000814000053).

Решением от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор Магаданской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Управление Роспотребнадзора не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" и постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", не основан на нормах действующего законодательства, как противоречащий постановлению Правительства РФ от 27.05.1993 N 491 "О порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации", пунктам 1, 6, 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Поскольку Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в соответствии с пунктами 1, 4 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2001 N 710, является территориальным органом Роспотребнадзора, административное здание, предоставленное Управлению Роспотребнадзора на праве оперативного управления, отнесено к объектам, подлежащим государственной охране, как объект федерального органа исполнительной власти, и в силу статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" исключено из сферы частной охранной деятельности.

В этой связи считает необоснованной ссылку суда на распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р, которое не отменяет действие постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, а также на наличие у ООО "ЧОП "Мангуст" лицензии на охрану объектов и имущества, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ в извещении и аукционной документации на право заключения государственного контракта отсутствуют требования к участникам закупки, установленные законодательством, что привело к неправомерному участию в данном аукционе частных охранных организаций, что указывает на недействительность закупки и заключенного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Магаданской области выразило несогласие с ее доводами, считая, что территориальный орган не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с Федеральным законом N 57-ФЗ, что отражено в решении УФАС по Магаданской области от 08.12.2014.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Прокуратурой Магаданской области представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

УФАС по Магаданской области и ООО "ЧОП "Мангуст", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 на официальном сайте в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru (адрес электронной площадки - www.roseltorg.ru) заказчиком - Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране административного здания и имущества Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и прилегающей к зданию территории (реестровый номер 0347100000814000053). Начальная (максимальная) цена контракта 1 637 563,20 рублей (т.1 л.д.л.д.13-16, 43-46).

Указанное здание передано Управлению Роспотребнадзора в оперативное управление; земельный участок, площадью 1 500 кв.м - в постоянное (бессрочное) пользование (распоряжения ТУ ФАУГИ по Магаданской области от 18.08.2005 N 399, от 07.06.2006 N 302 - т.1 л.д.л.д.123-128, т.2 л.д.л.д.115-130).

На участие в электронном аукционе поданы заявки: ООО "Ягуар" - участник N 1 (предложение 1 500 000 рублей); ООО "ЧОП "Мангуст" - участник N 2 (предложение 1 483 624,36 рублей); ФГУП "Связь-безопасность" - участник N 3 (предложение 1 491 812,18 рублей); Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ - участник N 4 (предложение 1 539 309,36 рублей).

Все четыре заявки допущены к участию в аукционе.

24.11.2014 при подведении итогов аукциона и рассмотрении вторых частей заявок три заявки (ООО "ЧОП "Мангуст", ФГУП "Связь-безопасность", РОСИНКАС) признаны соответствующими требованиям аукционной документации; заявка ООО "Ягуар" признана комиссией несоответствующей нормам Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона "Оказание услуг по охране административного здания и имущества Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и прилегающей к зданию территории" от 24.11.2014 (реестровый номер закупки N 0347100000814000053) победителем признано ООО "ЧОП "Мангуст", предложившее цену контракта 1 483 624,36 рублей.

10.12.2014 между Управлением Роспотребнадзора и ООО "ЧОП "Мангуст" заключен государственный контракт N 189 на оказание услуг по охране административного здания и имущества Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и прилегающей к зданию территории (т.1 л.д.л.д.49-59).

Срок предоставления услуг по данному контракту: с 12-00 часов 31.12.2014 по 12-00 часов 30.09.2015.

Ссылаясь на нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона, отсутствие у ООО "ЧОП "Мангуст" права на охрану объектов, подлежащих государственной охране, прокурор Магаданской области обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными является проведение их с нарушением правил, установленных законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной власти в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1).

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что спорный объект не относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Так, судом установлено, что административное здание Управления Роспотребнадзора по Магаданской области (г. Магадан, ул. Якутская, д. 53, корп. 2) не является местом размещения федеральных органов законодательной и исполнительной власти и не используется в деятельности указанных органов, то есть не служит для реализации последними властных полномочий и функций.

В этой связи, в силу разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащемся в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О, спорное здание не относится к объекту особо статуса.

При этом, наличие у Управления Роспотребнадзора объекта (здания), переданного в оперативное управление, не является основанием для отнесения указанного объекта к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта особого статуса, позволяющего отнести ответчика к предприятиям, которые включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в материалах дела отсутствуют.

Распоряжением Правительства РФ от 10.12.2013 N 2324-р внесены изменения в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Спорный объект не включен в указанный Перечень.

Как следует из решения УФАС по Магаданской области от 08.12.2014 по делу N 04-30/170-2014, в ходе рассмотрения жалобы ФГУП "Связь-безопасность" комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области (заказчик) не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" и постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", так как является территориальным органом. В составе заявки ООО "ЧОП "Мангуст" представлена лицензия от 25.12.2013 N 49/13-0018 на осуществление частной охранной деятельности. Решение аукционной комиссии заказчика по признанию заявки ООО "ЧОП "Мангуст" соответствующей требованиям документации об электронном аукционе является законным.

Указанное решение антимонопольного органа в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно письму Отдела вневедомственной охраны по г. Магадану - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области от 06.06.2015 N 459 - Управление Роспотребнадзора не входит в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.12.2013 N 2324-р, и не должно охраняться стационарным постом полиции ОВО по г. Магадану.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что переданное Управлением Роспотребнадзора под охрану ООО "ЧОП "Мангуст" по договору от 10.12.2014 здание (объект) не относятся к объектам, подлежащим государственной охране, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указом Президента РФ от 21.05.2012 N 636 определена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую входят только высшие органы государственной власти.

Территориальные органы федеральных органов исполнительной власти создаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти и осуществляют свою деятельность под руководством соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Учитывая изложенное, ссылка в апелляционной жалобе на противоречие вывода суда пунктам 1, 6, 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при проведении аукциона требований Федерального закона N 44-ФЗ (в извещении и аукционной документации на право заключения государственного контракта отсутствуют требования к участникам закупки, установленные законодательством), что привело к неправомерному участию в данном аукционе частных охранных организаций, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, а именно: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Как следует из представленной в материалы дела лицензии от 25.12.2013 N 49/13-0018, выданной ООО "ЧОП "Мангуст", указанная лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление частной охранной деятельности. Разрешенным видом услуг ООО "ЧОП "Мангуст" является, в том числе, охрана объектов и (или) имущества, а также внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (пункт 7 лицензии) (т.1 л.д.70).

Поскольку здание Управления Роспотребнадзора не отнесено к объектам, подлежащим государственной охране, указания в аукционной документации на особые требования к участникам аукциона не требовалось.

Учитывая изложенное, а также факт соответствия ООО "ЧОП "Мангуст" требованиям документации об электронном аукционе, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание также факт надлежащего исполнения сторонами контракта, отсутствие каких-либо замечаний и претензий к исполнителю, период его действия (до 30.09.2015), а также фактически отказ ОВО по г. Магадану - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области от охраны спорного объекта.

По указанным выше основаниям решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2015 по делу N А37-298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова