Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-6526/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А76-21744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-21744/2014 (судья Ефимов А. В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Андреев И.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Снигирь Ольга Алексеевна (далее - истец, ИП Снигирь О. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 917 288 руб. 30 коп, в том числе основного долга в сумме 860 662 руб. 25 коп., процентов за просрочку платежа за период с 01.12.2014 по 18.08.2014 в сумме 50 886 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2014, 18.11.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" (далее - третьи лица, ПФР, ОАО "НПФ РГС"), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - третье лицо, ОПФ РФ по ЧО)

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) исковые требования удовлетворены, а также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 230 руб. 98 коп. (т.3, л.д. 107-116).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, на то, что представленные истцом комплекты документов оформлены ненадлежащем образом (не указаны контактные телефоны, принадлежащие застрахованным лицам), что является нарушением необходимых условий выплаты истцу стандартного вознаграждения, кроме того, при визуальной проверке выявлено сходство подписей, выполненных от имени застрахованных лиц.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 17 застрахованных лиц и не принято во внимание то обстоятельство, что дата оформления документов от имени застрахованных лиц является более поздней, чем дата установления факта смерти этих же лиц, что является доказательством нарушения истцом условий поручения.

Также, податель апелляционной жалобы полагает, что Снигирь О.А. и Баязитова О.С., удостоверяли подлинность подписи застрахованных лиц на принятых заявлениях, тем не менее в рамках соглашения не заявлялись НПФ "РГС" в качестве лиц, уполномоченных принимать заявления застрахованных лиц и удостоверять подлинность подписи на принятых заявлениях.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.11.2010 между ОАО "НПФ РГС" и ООО "Росгосстрах" заключен агентский договор N 2162-10ХК, согласно которому ответчик, действуя от имени и по поручению Фонда, принял на себя обязательство осуществлять для Фонда поиск застрахованных лиц и проводить переговоры по вопросу перехода застрахованных лиц в Фонд, информировать застрахованных лиц об условиях договора об обязательном пенсионном страховании (далее - договор ОПС) и вопросам обязательного пенсионного страхования, проводить разъяснительную работу по вопросам обязательного пенсионного страхования, проводить консультирование застрахованных лиц по вопросам формирования и оформления документов, необходимых для инвестирования накопительной части пенсии. Указанный агентский договор допускал заключение ответчиком субагентских договоров с третьими лицами в целях исполнения поручения Фонда. Взаимоотношения между ответчиком и субагентами, в том числе порядок и условия выплаты вознаграждения определялись условиями заключаемых ответчиком субагентских договоров.

Между ООО "Росгосстрах" (Агент) в лице Баязитовой О. С. - руководителем Агентства "Центральное" в г. Челябинске, действующей на основании доверенности N 1Д-71 от 18.01.2011, и ИП Снигирь О. А. (Субагент) 07.08.2013 заключен субагентский договор (т.1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 договора Агент поручает, а Субагент обязуется совершать за вознаграждение юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора определено, что деятельность Субагента заключается в совершении последним следующих действий:

- поиск застрахованных лиц, на которые распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", проведение встреч, переговоров по вопросам перехода застрахованных лиц в негосударственный пенсионный фонд (Фонд);

- информирование застрахованных лиц об условиях договора ОПС и вопросах обязательного пенсионного страхования;

- консультирование застрахованных лиц по вопросу оформления документов, входящих в комплект документов ОПС для инвестирования накопительной части пенсии.

В силу пункта 1.3 договора Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение за исполнение предмета настоящего договора в размере, определяемом в соответствии с разделом 4 настоящего договора и приложения N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Субагент обязан осуществлять поиск застрахованных лиц, проводить встречи и переговоры в целях заключения ими с Фондом договоров ОПС; проводить консультации с застрахованными лицами по порядку заполнения документов, входящих в комплект документов ОПС; осуществлять проверку полноты и корректности оформления застрахованными лицами документов, входящих в комплект документов ОПС; подтверждать актуальность данных застрахованного лица в договоре ОПС посредством личной подписи на документах; обеспечивать подписание застрахованным лицом документов, входящих в комплект документов ОПС; принимать и передавать Агенту полученные от застрахованных лиц документы, входящие в комплект документов ОПС, информацию об изменениях персональных данных застрахованных лиц; ежемесячно, до 8 числа месяца, следующего за текущим (отчетным) календарным месяцем, предоставлять Агенту отчеты.

Согласно пункту 3.2 договора на Агента возложены обязанности выплачивать Субагенту установленное разделом 4 договора вознаграждение в соответствии с Приложением N 1 к договору; сообщать Субагенту о наличии возражений по отчету Субагента в течение 10 календарных дней со дня получения такого отчета.

Согласно разделу 4 договора расчет и выплата вознаграждения Субагенту производится Агентом за исполнение предмета настоящего договора в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору при условии выполнения Субагентом обязательств по настоящему договору и своевременного представления Субагентом отчета в порядке, установленном Агентом.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения N 1 к договору вознаграждение за отчетный период выплачивается Субагенту в течение месяца, следующего за отчетным периодом с удержанием налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством (т.1, л.д. 15).

Пунктом 3.1 Приложения N 1 установлено, что стандартное вознаграждение выплачивается Субагенту ежемесячно за каждый комплект документов ОПС застрахованных лиц с 1967 по 1992 год рождения, принятый ПФР в отчетном периоде без замечаний, вследствие действий Субагента по исполнению предмета настоящего договора. Принятый ПФР комплект документов должен быть оформлен надлежащим образом, т.е. этот комплект документов ОПС предварительно (в отчетном периоде или ранее) без замечаний приняло ОАО "НПФ РГС" и в каждом договоре ОПС из комплекта документов ОПС каждого застрахованного лица должен быть указан минимум один контактный телефон застрахованного лица.

Субагентский договор от 07.08.2013 и Приложение N 1 к нему подписаны субагентом ИП Снигирь О. А., со стороны ООО "Росгосстрах" - Баязитовой О. С., подпись которой заверена оттиском печати ООО "Росгосстрах".

Во исполнение обязательств по субагентскому договору от 07.08.2013, истцом произведен поиск и заключение договоров в количестве 2 727 на переход застрахованных физических лиц в ОАО "НПФ РГС" (договоры на цифровом носителе, т.2, л.д. 44).

Отчет субагента за отчетный период сентябрь - октябрь 2013 года в количестве 2 727 комплектов документов 31.10.2013 ИП Снигирь О. А. передала ООО "Росгосстрах", с указанием, что услуги, предусмотренные субагентским договором, оказаны субагентом в полном соответствии с условиями и сроками, установленными договором, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Раздел Отчета "Вознаграждение" имеет суммарное значение 866 081 руб. 25 коп.

Отчет субагента от 31.10.2013 подписаны субагентом ИП Снигирь О. А., со стороны ООО "Росгосстрах" - Баязитовой О. С., подпись которой заверена оттиском печати ООО "Росгосстрах".

ИП Снигирь О.А. представила 06.05.2014 в ООО "Росгосстрах" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 с просьбой удостоверить размер задолженности в сумме 866 081 руб. 25 коп., оставленный ответчиком без внимания (т.2, л.д. 102).

Претензией исх. от 16.06.2014 (т. 1, л.д. 10-11) истцом предложено в 5-дневный срок со дня получения претензии выплатить вознаграждение в сумме 866 081 руб. 25 коп.

Письмом в адрес истца исх. от 17.07.2014 (т. 1, л.д. 12) ООО "Росгосстрах" отказано в удовлетворении претензии истца, поскольку проведенная сотрудниками ОАО "НПФ РГС" проверка представленных истцом комплектов документов, выявила ряд нарушений условий субагентского договора (т.2, л.д. 21).

Основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском явилось невыполнение ответчиком претензионных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком отчет об оказанных истцом услугах принят без замечаний в установленные договором сроки, ответчиком не представлено объективных доказательств их несоответствия требованиям к объему, качеству, срокам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктами 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком отчет об оказанных истцом услугах принят без замечаний, в установленные договором сроки претензий, замечаний, возражений ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, как добросовестным участником данных правоотношений не предпринято достаточных и разумных действий по уведомлению об имеющихся, по его мнению, возражений по отчету истца.

Отсутствие своевременного заявления возражений со стороны принципала (агента) для субагента означает, что его работа принята в качестве надлежащей, как по качеству, так и по срокам.

В связи с изложенным, возможное отсутствие на предоставленных истцом ответчику документах отметок об их проверке и принятии ответчиком не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг принципалом (агентом), поскольку это не означает, что работа субагента выполнена ненадлежащим образом и не принята принципалом.

Отчет за спорный период получен ответчиком своевременно и в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается. Доказательства отсутствия возможности своевременно заявить об имеющихся замечаниях по отчету в деле отсутствуют, из пояснений ответчика не следуют.

Отчет является документом производным, то есть составляемым на основании иной документации, предоставляемой субагентом, проверка которой и отсутствие претензий по которой, подтверждается подписью принципала (агента) на отчете, поскольку риск неблагоприятных последствий принятия отчета без проверки относится на ответчика.

Законодатель предусмотрел разумные и достаточные сроки для принципала, принявшего отчеты без должной проверки, заявить соответствующие возражения агенту, что ответчиком не исполнено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истечение установленных выше сроков является, по общему правилу, достаточным основанием для отклонения возражений принципала по формальному основанию - пропуск срока.

При этом во внимание могут быть приняты уважительные, исключительные причины не заявления имеющихся возражений в установленные сроки. Ответчиком доказательств наличия таких причин суду не представлено.

Из писем N 2485/01ф от 11.07.2014 (т. 2, л. д. 15), N 01-ОН/28 от 17.07.2014 (т. 2, л. д. 16) следует, что ответчик осведомлен об имеющихся, по его мнению, в документах, недостатках, акт проверки от 17.12.2013 ответчиком также получен (т. 2, л. д. 45-109), что также свидетельствует о том, что у ответчика объективно имелись все возможности заявить свои возражения по отчету, однако, надлежащих действий им не предпринято.

Из отзыва ответчика следует, что истец не является лицом, уполномоченным принимать заявления, что в соответствии с договором от 07.08.2013 ответчик не уполномочен подписывать договоры ОПС от имени НПФ "РГС".

Указанные обстоятельства при фактических обстоятельствах дела не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2.5 договора от 07.08.2013 субагент обязан обеспечивать подписание застрахованным лицом документов, входящих в комплект документов ОПС, в соответствии с пунктом 2.2.6. субагент обязан принимать и передавать агенту полученные от застрахованных лиц, входящие в комплект документов ОПС, информацию об изменениях персональных данных застрахованных лиц.

Как уже указывалось выше, согласно приложению N 1 к договору в комплект документов ОПС обязательно входят договор ОПС, заявление о переходе, поручение застрахованного лица в НПФ "РГС" на заявление о переходе из ПФР или другого негосударственного пенсионного фонда в НПФ "РГС".

Ссылка апеллянта об отсутствии у истца полномочий принимать и удостоверять подлинность подписи застрахованных лиц на принятых заявлениях является необоснованной, поскольку в силу пункта 2.2.5 субагентского договора от 07.08.2013 на истца возложена обязанность подтверждать актуальность данных застрахованного лица в договоре ОПС посредством личной подписи на документах, входящих в комплект документов ОПС, без указания наименования на каком именно документе подлежит учинить субагентом подпись.

В соответствии с пунктом 1.4. приложения N 1 к договору от 07.08.2013, комплект документов ОПС - набор документов, позволяющий осуществить перевод накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица в негосударственный пенсионный фонд и оплату дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. В этот комплект входят, в том числе, заявление о переходе из Пенсионного фонда РФ или другого негосударственного пенсионного фонда в НПФ "РГС".

Таким образом, возражения в указанной части следует признать необоснованными и противоречащими согласованным условиям договора.

Также между ответчиком и третьим лицом - Пенсионным фондом РФ подписано соглашение об удостоверении подписей (т. 3, л. д. 62).

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что 6 застрахованных лиц подтвердили по телефону факт заключения договора об обязательном пенсионном страховании с НПФ "РГС", при этом в отношении указанных договоров ответчиком не заявляется, что они совершены в отсутствие полномочий.

Доводы ответчика по 17 умершим застрахованным лицам судом первой инстанции правомерно отклонены, так как требования по указанным лицам в уточненную сумму иска не вошли, то есть по ним требования истцом не заявляются. Также указанные несоответствия не влекут автоматически основания для критической оценки доводов истца по всем остальным сведениям отчета в отсутствие достоверных доказательств в подтверждение возражений ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений главы 52 ГК РФ агентское вознаграждение подлежит уплате при условии - выполнении агентом работы, и не может ставиться в зависимость от усмотрения принципала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 310, 1006 ГК РФ.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 886 руб. 67 коп. за период с 01.12.2014 по 18.08.2014. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Судом апелляционной инстанции, указанный расчет проверен, признан верным, критической оценке не подлежит. Контррасчета суммы процентов ответчик не предоставил.

Поскольку факт неоплаты агентского вознаграждения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов в сумме 50 886 руб. 67 коп. с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что документ "Результаты прозвона застрахованных лиц", представленный ответчиком в доказательство ненадлежащего исполнения условий субагентского договора со стороны истца не может быть признан достаточным и достоверным доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о лицах, которыми данная проверка проведена и их компетентности, даты и времени проведения проверки, своевременного уведомления истца о проведенной проверке и её результатах. (т.2, л.д. 57-109).

Также правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых последствий привлечения, подписавших заявления о переходе из ПФР в НПФ лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результаты рассмотрения спора не влияют на права и обязанности физических лиц, выразивших желание на переход в НПФ.

Довод подателя жалобы о визуальном сходстве некоторых подписей, от имени застрахованных лиц также не принимается судом апелляционной инстанции, носит тезисный характер, заявлений о фальсификации от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в качестве обоснования несоответствия оказанных истцом услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-21744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских