Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-31273/15

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-8927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-8927/15 принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-63)

ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ОГРН 1057748388378, 127055, Москва, ул. Новолесная, д. 2)

к ОАО НБ "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 5, к. 1)

третье лицо: Костюк Л.Т.

о признании недействительным договора коллективного страхования

при участии:

от истца:	Ифраимов В.Ю по доверенности от 05.11.2014;
от ответчика:	Шевчук В.И. по доверенности от 23.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" о признании недействительным договора коллективного страхования N 01/КСС/03/2011 от 03.03.2011 в части включения 11.07.2012 Костюк Л.Т. в список застрахованных лиц по данному договору и применении последствий признания его недействительным.

В качестве третьего лица привлечена Костюк Л.Т.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) не является надлежащим ответчиком по данному делу.

С решением суда не согласился истец - ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным договора. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Костюк Л.Т. подписала декларацию, сообщив истцу заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, а именно, утаив от истца наличие у нее заболевания, препятствующего включению в список застрахованных лиц.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные объяснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 03.03.2011 ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ранее ЗАО СК "Авива") и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен договор коллективного страхования N 01/КСС/03/2011, предметом которого является страхование физических лиц, заключивших с ЗАО "НБ "ТРАСТ" договоры на получение кредита по программам кредитования на неотложные нужды и давших свое согласие быть застрахованными по договору (по рискам смерти в течение срока страхования и стойкой нетрудоспособности (инвалидности), полученной (установленной) в течение срока страхования (п.1.1 договора).

Договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 11.09.2008 по варианту страхования "3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт".

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истцом доказательств умышленных действий, как со стороны ответчика, так и со стороны застрахованного лица - третьего лица не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком, предложена застрахованному лицу к подписанию Декларация застрахованного лица, подписание которой является свидетельством отсутствия препятствий к заключению договора страхования. При этом ответчик не только ни имеет обязательства по договору коллективного страхования от 03.03.2011 N 01/КСС/03/2011 в проверке фактов, с которыми соглашается застрахованное лицо, подписывая Декларацию, но и не имеет реальной возможности для установления данных обстоятельств, что подтверждается условиями договора коллективного страхования от 03.03.2011 N 01/КСС/03/2011, а также отсутствием поручений со стороны Страховщика обрабатывать от имени страховщика специальную категорию персональных данных о состоянии здоровья лица, которому предложено подписать Декларацию при условии действительности обстоятельств в ней изложенных.

Данный факт не оспаривается истцом. Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что ОАО НБ "ТРАСТ" не располагало сведениями о состоянии здоровья заемщиков.

Таким образом, НБ "ТРАСТ" (ОАО) не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в данном случае умысел в сообщении ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), может быть только в действиях застрахованного лица, однако данное обстоятельство не является основанием для признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п.3 ст.944 ГК РФ, поскольку для применения данного основания необходим умысел страхователя, которого не имеется, так как банк не обязан по договору, не вправе в силу закону и фактически не имеет возможности проверять сведения о состоянии здоровья застрахованного лица.

Доказательств того, что ответчик (страхователь) располагал сведениями об обстоятельствах, влияющих на риск, который передается в страхование, истцом не представлено. При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, как на лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг (ст. 945 ГК РФ).

Доводы истца о том, что при необходимости доказывания умысла страхователя на сообщение недостоверных сведений, страховщиком утрачивается возможность, установленная в ст. 944 ГК РФ оспорить договор страхования, с учетом специфики коллективного характера, в отношении застрахованного лица, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку только сообщение страховщику страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ. Исключений для коллективного договора страхования положения п. 3 ст. 944 ГК РФ не предусматривают.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-8927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев