Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28401/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-25724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГК "Чемпион-Нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года

по делу N А40-25724/15, принятое судьей Т.А. Ламановой

по иску ЗАО "ГАЛА-ФОРМ"

(ОГРН 1027739051780, 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., 38, 629)

к ООО ГК "Чемпион-Нефтепродукт"

(ОГРН 1075261012144, 603152, г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, 25, 93)

о взыскании неустойки при участии в судебном заседании:

от истца: Поклитарь М.И. (доверенность от 22.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ГАЛА-ФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ГК "Чемпион-Нефтепродукт" о взыскании неустойки в размере 9 208 833 руб. 95 коп.

Решением суда от 15.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что, поскольку факт нарушения принятых ответчиком обязательств документально подтвержден, то неустойка истцом начислена правомерно, оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО ГК "Чемпион-Нефтепродукт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 1 895 431 руб. 91 коп., а в оставшейся части снизить размер неустойки до 3 414 969 руб. 77 коп.

ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" (поставщик) и ООО ГК "Чемпион-Нефтепродукт" (покупатель) 21.03.2012 г. заключили договор поставки нефтепродуктов N 671-ПНП-21/03/2012.

Условия оплаты и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 договора, а также в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, из которых усматривается, что поставка товара осуществляется только после 100 % предоплаты.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным на основании следующего.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты товара соответствует нормам гражданского законодательства.

Ответчик обязательство по предварительной оплате не исполнил, в связи с чем применению подлежат положения статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора (пункт 5.2) об ответственности в виде пени.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание расчет неустойки истца, представленный в материалы дела (том 3 л.д. 22-32), согласно которому неустойка составила 9 208 833 руб. 95 коп. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (т.3 л.д. 61-63). В обоснование своего заявления ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, составивший 36 процентов годовых, что в четыре раза превышает ставку рефинансирования Центробанка России, на незначительные нарушения обязательств по договору. На отсутствие убытков у истца.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей генеральных директоров организаций сторон, судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 03.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сами по себе свидетельские показания не могут подтверждать факт поставки и принятия товара по договору, такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными. Как указано выше, данные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-25724/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев