Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30681/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-199947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО" Мега-Консул", ООО "Строительно-проектное управление "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-199947/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-1639)

по иску ООО "Мега-Консул"

к ООО "Строительно-проектное управление "ВЕКТОР"

о взыскании задолженности в сумме 41 500 000 руб., с участием третьего лица ЗАО "Форпост-Менеджмент"

При участии в судебном заседании:

От истца: Байкин Т.А. по доверенности от 11.11.2014 г.

От ответчика: не явился извещен

от третьего лица: Борисенко М.М. по доверенности от 30.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Мега-Консул" с иском к ООО "Строительно-проектное управление "ВЕКТОР", с участием третьего лица ЗАО "Форпост-Менеджмент" о взыскании денежных средств по договору N ФМ-11-0612 от 24.08.12г. в размере 37 000 000 руб., из них: неосновательное обогащение в размере аванса за выполнение второго этапа работ в размере 15 000 000 руб., убытки в размере вознаграждения за выполнение первого этапа работ в размере 22 000 000 руб., а также неустойки в размере 4 500 000 руб. за период с 22.04.13г. по 22.10.14г. с учетом установленного договором ограничения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. взыскано с ООО "Строительно-проектное управление "ВЕКТОР" в пользу ООО "Мега-Консул" неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб., неустойку в размере 4 500 000 руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ООО" Мега-Консул" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отклонения исковых требований о взыскании 22.000.000 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительно-проектное управление "ВЕКТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дел.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (техническим заказчиком) и Ответчиком (проектировщиком) 24 августа 2012 года N ФМ-11-061:2 был заключен договор на разработку проектной документации для строительства объекта "Гаражно-стояночный комплекс по адресу: Москва, Салтыковская, вл.49", в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства выполнить необходимые изыскательские работы, разработать проект "Гаражно-стояночный комплекс", расположенный по адресу: Москва, Салтыковская, вл.49, сводно-сметный расчет по проекту в формате "Smeta Wizard" и рабочую документацию.

В соответствии с графиком выполнения работ по разработке указанной проектной документации (приложением N 5 к этому Договору) Ответчик был обязан передать Истцу проектную документацию, прошедшую согласно пункту 2.3.17 договора государственную экспертизу, не позднее 22 апреля 2013 года (до наступления четвертой недели апреля 2013 года.

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 37 000 000 руб.

При этом, истцом выполнены работы по 1-му этапу, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.01.13г. - I этапа выполнения работ "Предпроектная часть, получение ГПЗУ", по срокам значительно ранее предусмотренных- указанных в Графике производства проектных работ (Приложение N 5 Договора), всего на сумму 22 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Уведомлением от 08.05.14г. N 1/08-05 истец отказался от исполнения договора. Таким образом, договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено, у ответчика отсутствуют основания удерживания суммы авансового платежа в размере 15 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд г. Москвы правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 15 000 000 руб., полученные ответчиком не освоены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 500 000 руб. за период с 22.04.13г. по 22.10.14г. на основании п. 7.6 договора.

Пункт 7.6 договора предусматривает ответственность проектировщика за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с этим пунктом договора технический заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждые из первых 30 календарных дней просрочки, а за каждый последующий день, начиная с 31 календарного дня - 0,5% от стоимости работ по договору, но в целом не более 10% от стоимости данных работ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 4 500 000 руб правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в размере вознаграждения за выполнение первого этапа работ в размере.

В обосновании заявленного требования истец указывает на то, что денежные средства в размере 22 000 000 руб. должны быть возвращены истцу в качестве убытков, так как для Технического заказчика имеет ценность и представляет интерес только конечный результат работ, то есть полный объем документации, достаточный для осуществления строительства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, между сторонами Договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 - I этапа выполнения работ "Предпроектная часть, получение ГПЗУ", всего на сумму 22 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

По Договору Ответчик согласовывает проектную документацию со всеми необходимыми государственными и иными органами предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации - п. 2.3.17 Договора.

В соответствии с Постановлением правительства Москвы N 145-ПП от 17.04.2012 г. "Об утверждение административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и"Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" при обращении заявитель вправе, согласно подп.2.7.1.7., предоставлять положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, если предоставлено такое заключение.

Согласно отчету о выполнении поручения от 30.12.2013 г. по договору N МК 02-1213 от 02.12.2013 г. между Истцом - ООО "MEГА-КОНСУЛ" и Гаражно-строительный кооператив "Вихрь-НК" (Застройщик). Истец заказал и оплатил Экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий - Центру судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

В результате 30 декабря 2013 г. Истцом получено положительное заключение негосударственной экспертизы проекта "Гаражно-стояночный комплекс, г. Москва, ул. Салтыковская, вл.49" N 4-1-1-1289-13, в связи с чем выполненные работы по договору соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства РФ. Таким образом, истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков, являются необоснованными и неправомерными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-199947/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО" Мега-Консул", ООО "Строительно-проектное управление "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев