Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 18АП-8917/15

г. Челябинск

14 августа 2015 г.

Дело N А76-5791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр недвижимости и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2015 г. по делу N А76-5791/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр недвижимости и ипотеки" - Селиванов В.А. (доверенность от 19.02.2015);

Центрального банка Российской Федерации - Мулярчик А.О. (доверенность от 21.10.2014 N 1Д-437).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр недвижимости и ипотеки" (далее - заявитель, ООО "УЦНИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УЦНИ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает общество, оно не получало предписание Банка России, в связи с чем не могло его исполнить. Из представленного почтового уведомления невозможно достоверно определить, что предписание было получено заявителем.

Также, по мнению общества, в рассматриваемом случае возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Банка России возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банком России в процессе своей деятельности установлен факт нарушения обществом требований действующего законодательства - не представлена в Банк России информация о смене 07.08.2013 места нахождения общества.

В связи с выявленным правонарушением, 10.12.2014 административным органом вынесено и направлено ООО "УЦНИ" предписание N 75-10-25/5491, в соответствии с которым следовало в течение пяти рабочих дней с момента его получения устранить допущенные нарушения. Обществу предлагалось представить в Департамент допуска на финансовый рынок Банка России информацию об изменениях, внесенных в учредительные документы.

Согласно почтовому уведомлению предписание было получено обществом 15.12.2014, в связи с чем срок исполнения предписания истек 22.12.2014.

По состоянию на указанную дату предписание обществом исполнено не было, в связи с чем Банком России в отношении ООО "УЦНИ", при надлежащем его извещении, был составлен протокол N 75-15-Ю/0009/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 93-97).

19.02.2015 административным органом, в присутствии защитника общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 75-15-Ю/0009/3110, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.56-64).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, между тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 руб.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) юридическое лицо, включенное в государственный реестр микрофинансовых организаций, обязано информировать Банк России об изменениях, внесенных в его учредительные документы, в течение тридцати дней со дня государственной регистрации этих изменений в установленном порядке.

Запись о смене адреса обществом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц была произведена 07.08.2013, в связи с чем подлежала предоставлению в Банк России, так как ООО "УЦНИ" было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011 за номером 2110674000576.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, Банком России были представлены скриншоты, на которых отражена информация о полученных от общества документах в периоде с 20.08.2013 (учет поступления корреспонденции ведется в Банке в электронной форме), где от указанной даты числится поступление ежеквартального отчета эмитента за 2 квартал 2013 г. с приложением диска (т.1, л.д. 151). Иных документов вплоть до ноября месяца в адрес Банка России не поступало. Таким образом, сведения об изменениях в учредительных документах, в адрес административного органа не поступали.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ, Банк России осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом N 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Согласно пунктам 6, 7 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Банк России имеет право требовать от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений, а также имеет право выдавать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, предписание обществу было направлено правомерно.

Вместе с тем, требования предписания обществом исполнено не было.

Невыполнение данной обязанности является основанием для привлечения юридического лица к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине общества, которое не выполнило в установленный срок законное предписание территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данное обязательство не исполнило в установленный срок.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем указанных требований действующего законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств принятия заявителем всех возможных мер для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении предписания Банка России, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Данное требование установлено с целью своевременного и правильного информирования юридического лица о действиях и решениях органов власти, предъявления исков, исполнения в его отношении обязательств (статья 316 ГК РФ), а также решения иных вопросов, связанных с необходимостью взаимодействия с юридическим лицом.

Указанная норма определяет обязанность юридического лица организовать получение почтовых отправлений по своему зарегистрированному (юридическому) адресу, а потому, не выполняя данную обязанность, юридическое лицо принимает на себя риски неблагоприятных для него последствий, связанных с не получением почтовой корреспонденции.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому последнее вручено представителю общества. Отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о неполучении заказного письма обществом. Согласно справке ФГУП "Почта России" заказное письмо от 10.12.2014 N 45400008386855 вручено по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26, офис 301 ООО "УЦНИ" лицу без доверенности. Лицо, которому общество поручило получать корреспонденцию, обществом определено не было и сведений на почту о таком лице не передавалось.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод заявителя, что в офисе согласно штатному расписанию могут находиться только три лица, подписи которым не принадлежат, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку количество работающих в организации лиц не всегда может соответствовать штатному расписанию и соответствовать фактическим обстоятельствам. Кроме того, при визуальном осмотре почтовых уведомлений, имеющихся в деле, судом первой инстанции установлено, что определение суда о возбуждении производства по настоящему делу, уведомление на составление протокола и рассмотрение материалов дела и копия протокола были получены одним и тем же лицом (т.1, л. д. 86, 91, 104, 125, 131). При размещении только одной организации в офисе по юридическому адресу, неоднократное вручение корреспонденции одному и тому же лицу (при отсутствии доказательств невручения данных почтовых отправлений) может свидетельствовать о вручении корреспонденции представителю (работнику) общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при привлечении к ответственности административный орган располагал сведениями о получении предписания и его неисполнении.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ судом отклоняется.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Дифференцированный размер санкции, предусмотренный ч. 9 ст. 19. 5 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

При выборе меры наказания суд первой инстанции учел принцип соразмерности и справедливости административного наказания, конкретные обстоятельства дела, привлечение к административной ответственности впервые, и на этом основании пришел к выводу о том, что применение минимального размера санкции, предусмотренного КоАП РФ, - в виде штрафа в размере 500 000 руб., не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

По указанной причине суд первой инстанции воспользовался принадлежащим ему правом и применил положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, указанного в санкции статьи и в соответствии с положениями, предусмотренными частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей пределы снижения суммы взыскиваемого штрафа.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом дифференцированного размера санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ правомерно оценил в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2015 г. по делу N А76-5791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр недвижимости и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А.Кузнецов