Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 03АП-3916/15 (ключевые темы: срок исковой давности - нежилые помещения - капитальный ремонт - о железнодорожном транспорте - прилегающая территория)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 03АП-3916/15

г. Красноярск

14 августа 2015 г.

Дело N А33-23940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Погосяна Сейрана Вемировича (истца), Шенделевой Л.В. - представителя истца по доверенности от 25.05.2015;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога) (ответчика) - Булатова А.А. - представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Сейрана Вемировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2015 года по делу N А33-23940/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Погосян Сейран Вемирович (ИНН 246400010982, ОГРН 304246331500205) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД" ) в лице филиала Красноярская железная дорога, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права на 351,4 от 397,2 доли в собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59г (площадь помещений здания - 397,2 кв.м, общая площадь помещений доли истца составляет 351,4 кв.м, общая), включая помещения второго этажа площадью 208,3 кв.м, и первого этажа: комната N 1 - обеденный зал, площадью - 114,2 кв.м, комната N 2 - холл, площадью 7,2 кв.м, комната N 3 - гардероб, площадью 6,6 кв.м, комната N 9 - подсобное, площадью 15,1 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.19.2014, от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Адибекян Ваган Альбертович, администрация Свердловского района города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2015 года по делу N А33-23940/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в решении суда не дана оценка доводам истца о незаконности государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект;

- в результате реконструкции здания между истцом и ответчиком фактически сложились как инвестиционные отношения, так и отношения по созданию неотделимых улучшений арендованного имущества, что является основанием возникновения у истца права собственности на созданный в результате инвестиционной деятельности объект;

- строительство объекта не является завершенным на настоящий момент, что опровергает вывод суда о пропуске истцом исковой давности;

- суд необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делу.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением от 16.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.08.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: фотографии в количестве 13 штук.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением дополнительные доказательства возвращены в связи с отсутствием обоснования причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции, дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе возвращены, так как не были направлены другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определений от 16.07.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2000 Государственным унитарным предприятием "Красноярская железная дорога" (арендодатель, балансодержателем является Красноярское вагонное депо Красноярской железной дороги (ВЧД-2)) и Погосяном С.В. (арендатор) подписан договор аренды N 1011, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости (задние гаража) площадью 60,00 кв.м, расположенный на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ст. Енисей, для использования под кафе (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора: с 01.08.2000 по 20.08.2001 (т.1, л.д. 16-17).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя. После прекращения договора в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендодатель не обязан возмещать арендатору стоимость этих улучшений (пункт 6.6 договора).

Государственным унитарным предприятием "Красноярская железная дорога" и Погосяном С.В. 24.10.2000 подписано соглашение N 01 к договору от 30.07.2000 N 1011 (т.1, л.д. 18-19), согласно пункту 1 которого пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: "Арендодатель, совместно с арендатором, осмотрев имущество и оговорив его недостатки, сдает. Арендатор принимает в аренду объект недвижимости (отдельно стоящее здание) площадью 44,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, дом 59г (район железнодорожной станции Енисей), для использования под кафе". Срок аренды установлен с 01.08.2000 по 20.08.2005 (пункт 2 соглашения).

Пунктом 5 соглашения раздел 6 договора дополнен пунктами следующего содержания: Арендодатель не обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного Арендатору имущества. Арендатор вправе произвести за свой счет реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого здания с обустройством и улучшением прилегающей территории. Проект реконструкции подлежит обязательному письменному согласованию с Арендодателем. Арендатор не вправе начинать производство работ по капитальному ремонту, реконструкции и обустройству прилегающей территории без письменного согласования с Арендодателем (пункт 6.7 договора). Выполненные работы по капитальному ремонту, реконструкции здания и обустройству прилегающей территории, произведенные Арендатором за свой счет, будут являться неотъемлемой принадлежностью арендованного имущества с момента их фактического исполнения. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Арендодателя, при отсутствии нарушений условий договора Арендатором, стоимость выполненных работ подлежит возмещению Арендодателем, в течение трех месяцев (по остаточной стоимости на дату расторжения договора). Во всех иных случаях (включая прекращение договора с окончанием срока его действия) затраты Арендатора на проведение вышеназванных работ компенсации Арендодателем не подлежат (пункт 6.8 договора). Если в результате реконструкции произведенной за счет Арендатора увеличилась площадь арендуемого здания, Арендодатель не вправе взимать арендную плату с площади пристроенных помещений в течение срока действия настоящего договора. Иные права и обязанности (кроме арендной платы) Арендатора, связанные с арендой здания, указанного в п. 1.1 настоящего договора, распространяются и на пристроенные помещения (пункт 6.9 договора). В связи с проведением Арендатором за свой счет: реконструкции, капитального ремонта, обустройства и улучшения прилегающей территории, с 01.08.2000 по 20.08.2001 Арендатор не платит Арендодателю предусмотренную настоящим договором арендную плату (пункт 6.10 договора).

В материалы дела истцом представлены согласованные ГУП "Дирекция по обслуживанию пассажиров Красноярской железной дороги" планы первого и второго этажей здания, а также генплан.

Также в материалы дела истцом представлен лист согласования от 08.02.2001 места по выбору земельного участка под временное сооружение (киоск, павильон), расположенного по адресу: ул. Свердловская, 30 (ст. Енисей), для реконструкции существующего нерабочего здания ж/д со строительством фонтана (т.1, л.д. 29).

Распоряжением администрации Свердловского района города Красноярска от 21.01.2002 N 46 Погосяну С.В. разрешена установка пристройки к капитальному зданию - кафе, площадью 170 кв.м по улице Свердловская, 30 (рядом со станцией "Енисей") сроком до 20.08.2005 при условии заключения с администрацией района договора о размещении временного сооружения.

01.02.2002 администрацией города Красноярска и Погосяном С.В. подписан договор N 414 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 30, кадастровый номер 24:50:0700217:0082, общей площадью 391,6 кв.м, для размещения пристройки к капитальному зданию станции "Енисей" для кафе. Актом приема-передачи от 21.01.2002 земельный участок принят Погосяном С.В.

Истцом в материалы дела представлены: объектная смета N 1 на строительство кафе 2002 года, накладные и товарные чеки за 2002, 2003 годы.

Согласно техническому паспорту, составленному ДФГУП ККГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 05.03.2003, площадь нежилого здания по улице Свердловская, 59г (лит Б, Б1, Б2, Б3) составляет 188,9 кв.м (т.1, л.д. 30-37).

Согласно свидетельству от 20.03.2004 серии 24 ГС N 000271 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит нежилое здание ст. Енисей (лит. Б), общей площадью 188,9 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 59 "Г" (т.1, л.д. 113).

В соответствии с техническими заключениями, подготовленными ОАО "Научно-технический прогресс", от 18.01.2005 N 1-30, от 26.06.2006 N 1-624 техническое состояние строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Свердловская, 59г, удовлетворительное, пригодно к постоянной эксплуатации на нормативный срок службы и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. В заключениях указано, что проектно-сметная документация отсутствует, имеется технический паспорт нежилого здания, составленный ДФГУП ККГЦТИ и ОЗСК по г. Красноярску от 05.03.2003.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2007 по делу N 2-133/07 утверждено мировое соглашение, заключенное между Погосяном Сейраном Вемировичем, Адибекяном Ваганом Альбертовичем и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", по условиям которого: 1. Истцы Погосян Сейран Вемирович и Адибекян Ваган Альбертович отказываются от признания в судебном порядке недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Российские железные дороги" и признания права общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание ст. Енисей (лит.Б), общей площадью 188,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Свердловская, 59 "Г". 2. ОАО "Российские железные дороги" и Погосян Сейран Вемирович принимают на себя обязательство в двухмесячный срок со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу заключить долгосрочный (на срок не менее трех лет) договор аренды одноэтажного нежилого здания ст. Енисей (лит.Б), общей площадью 188,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Свердловская, 59 "Г", принадлежащего ОАО "Российские железные дороги" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 24 ГС N 000271 от 20.03.2004 года), по согласованной сторонами (ОАО "Российские железные дороги" и Погосяном Сейраном Вемировичем) цене и представить указанный договор аренды на государственную регистрацию.

09.08.2011 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и Погосяном С.В. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование одноэтажное здание кафе станция Енисей (лит Б), общей площадью 188,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59Г, за плату в целях его использования в сфере общественного питания. Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора - 3 года с момента подписания договора. Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 12.10.2011.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание кафе по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 59Г, согласно которому общая площадь здания составляет 397,2 кв.м, в том числе по первому этажу - 188,9 кв.м, по второму - 208,3 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 22.04.2015, составленная кадастровым инженером Егоренковой И.П., согласно которой проведен осмотр и внутренний замер нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, 59Г; в ходе осмотра и замера установлено, что указанное нежилое здание состоит из следующих помещений: обеденный зал площадью 114,2 кв.м, холл - 7,2 кв.м, гардероб - 6,6 кв.м, умывальник - 3 кв.м, туалет - 1,2 кв.м, туалет - 1,3 кв.м, подсобное помещение - 8,3 кв.м, кухня - 32,0 кв.м, подсобное помещение - 15,1 кв.м, а также чердачное пространство, на которое нет доступа, в связи с отсутствием лестницы.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно приобрел достроенную силами и средствами истца часть здания, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59Г, Погосян С.В. обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Считая решение незаконным и необоснованным, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, в обоснование предъявленного иска истец ссылается на то, что в 2003 году он произвел реконструкцию принадлежащего ответчику объекта недвижимости за счет собственных средств, в результате которой увеличилась общая площадь и этажность объекта. По мнению истца, между сторонами сложились фактические инвестиционные отношения по созданию нового объекта недвижимости, в результате чего истец приобрел право собственности на созданный объект.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны содержать достоверную информацию о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Сторона, не исполнившая данную обязанность, несет риск наступления соответствующих правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами подлежат совершению в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения и сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно).

Таким образом, инвестиционные отношения между сторонами спора (при их наличии) подлежали оформлению в виде договора, заключаемого в письменной форме.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор об инвестиционной деятельности, заключенный между истцом и ответчиком, а равно письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора инвестиционных правоотношений по созданию (реконструкции) объекта недвижимости в материалы дела истцом не представлены.

Сами по себе документы, подтверждающие несение истцом расходов по строительству объекта, получение в администрации Свердловского района города Красноярска разрешения на установку пристройки к капитальному зданию - кафе, площадью 170 кв.м по улице Свердловская, 30 (рядом со станцией "Енисей") сроком до 20.08.2005, не являются достаточными доказательствами наличия между сторонами инвестиционных отношений.

Как следует из договора аренды от 30.07.2000 N 1011 в редакции соглашения от 24.10.2000 N 01, стороны согласовали право арендатора (истца) по согласованию с арендодателем (ответчиком) производить реконструкцию арендуемого объекта, прямо определив юридическую судьбу имущества, созданного в результате реконструкции, а именно: выполненные работы по капитальному ремонту, реконструкции здания и обустройству прилегающей территории, произведенные арендатором за свой счет, будут являться неотъемлемой принадлежностью арендованного имущества с момента их фактического исполнения; в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя, при отсутствии нарушений условий договора арендатором, стоимость выполненных работ подлежит возмещению арендодателем, в течение трех месяцев (по остаточной стоимости на дату расторжения договора); во всех иных случаях (включая прекращение договора с окончанием срока его действия) затраты арендатора на проведение вышеназванных работ компенсации арендодателем не подлежат (пункт 6.8 договора). Стороны также оговорили, что в связи с проведением арендатором за свой счет: реконструкции, капитального ремонта, обустройства и улучшения прилегающей территории, с 01.08.2000 по 20.08.2001 арендатор не платит Арендодателю предусмотренную настоящим договором арендную плату (пункт 6.10 договора).

Таким образом, из представленного договора аренды не следует, что воля сторон договора была направлена на совместное создание нового объекта недвижимости с последующим приобретением на него права собственности сторон договора, что характерно для инвестиционной деятельности. Напротив, стороны однозначно выразили свою волю на сохранение за арендодателем всех неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе возникших в результате реконструкции, оговорив экономический интерес арендатора в виде освобождения последнего от обязанности внесения арендной платы за определенный период.

Иных доказательств возникновения между сторонами инвестиционных правоотношений материалы дела не содержат, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у него права долевой собственности на спорный объект как у субъекта инвестиционных отношений подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из искового заявления, истец не владеет спорными помещениями с сентября 2014 года в связи с их передачей ответчику по окончании арендных отношений.

При изложенных обстоятельствах истец как лицо, не владеющее спорным объектом, не вправе защищать свои права и законные интересы при помощи иска о признании права собственности. Надлежащим способом защиты является виндикационный иск (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. По смыслу указанных положений гражданского законодательства исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно объяснениям истца, изложенным на странице 4 апелляционной жалобы и подтвержденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, капитальное строительство - реконструкция спорного объекта - завершилось в 2003 году.

В 2007 году Свердловским районным судом г. Красноярска рассматривалось дело по иску Погосяна С.В. и Адибекяна В.А. к ОАО "РЖД" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на одноэтажное нежилое здание ст. Енисей, общей площадью 188,9 кв.м и признании за каждым из истцом права общей долевой собственности в размере ? доли на указанное здание.

Следовательно, считая себя сособственником реконструированного объекта, истец при рассмотрении дела Свердловским районным судом города Красноярска обладал информацией о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный, реконструированный истцом, объект, площадь и этажность которого, указанная в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствует площади и этажности, образовавшимся в результате реконструкции. С этого момента начал течь срок исковой давности, в силу чего на дату обращения с иском (26.11.2014) данный срок является пропущенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически общая площадь здания составляет 397,2 кв.м, в том числе по первому этажу - 188,9 кв.м, по второму - 208,3 кв.м, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для настоящего дела ввиду недоказанности истцом факта наличия инвестиционных правоотношений между сторонами, а также с учетом пропуска истцом исковой давности ввиду осуществления работ по реконструкции в 2003 году.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года по делу N А33-23940/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2015 года по делу N А33-23940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда