Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-27076/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - пропуск срока - проценты за пользование чужими денежными средствами - восстановление пропущенного срока - уточнение исковых требований)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-27076/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-178814/14

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП НИИЭУ АВТОПРОМ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-178814/14

по иску ГП НИИЭУ АВТОПРОМ

к ОАО "МОЭК"

о взыскании 1 986 089,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 534,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гнатишина Ю. В. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: Казначеев Б. А. (доверенность от03.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ГП НИИЭУ АВТОПРОМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о о взыскании:

* неосновательного обогащения вследствие неуплаты за потребленную электроэнергию за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. и с января 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере 1 239 857 рублей 30 копеек,

* неосновательного обогащения вследствие неуплаты денежных средств за обслуживание теплотрассы и кабельных сетей за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. и с января 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере 746 232 рубля,

* процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату электроэнергии в сумме 121 809 рублей,

* процентов за пользование чужими денежными средствами за обслуживание теплотрассы и кабельных сетей в сумме 82 297 рублей 29 копеек,

* расходов по оплате госпошлины в сумме 33 953 рубля 12 копеек.

Свои требования истец основывает на ст.ст. 210, 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал с учётом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-178814/14, взыскано с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Государственного предприятия - Научно - исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности неосновательное обогащение в размере 1 239 857 (один миллион двести тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 809 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девять) руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 616 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-178814/14, ответчик - ОАО "МОЭК" подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу и материалы судебного дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" пропустило предусмотренный частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции: решение суда первой инстанции изготовлено 28 апреля 2015 года, апелляционная жалоба подана в а суд первой инстанции 29 мая 2015 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование истек 28 мая 2015 г. и на 29 мая 2015 года является пропущенным (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Апелляционная жалоба, согласно информации о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, подана 29.05.2015.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, пояснил, что считает что жалоба подана без пропуска на апелляционное обжалование, тем не менее просил восстановить пропущенный срок непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции.

На вопрос суда о наличии уважительных причин указать такие причины не смог, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявленное ответчиком следует признать не мотивированным и как следствие не подкрепленным причинами, которые могли бы быть признаны уважительными.

Руководствуясь статьями 117, 150, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГП НИИЭУ АВТОПРОМ о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-178814/14 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ГП НИИЭУ АВТОПРОМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-178814/14.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев