Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-6505/15

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А51-7031/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6505/2015

на решение от 21.05.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7031/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даль Вест" (ИНН 2508116270, ОГРН 1132508003980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения Находкинской таможни от 24.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/091214/0051258,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ ВЕСТ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ДАЛЬ ВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 24.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/091214/0051258. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением от 21.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 24.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/091214/0051258. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что предоставленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.

В частности, поясняет, что из представленного инвойса N 6 от 05.10.2015 невозможно количественно определить стоимость за единицу товара, а, следовательно, и общую стоимость товара. Полагает, что поскольку продавец товара не является ни производителем товара, ни его отправителем, то имеет место участие в сделке третьих лиц, что оказывает влияние на таможенную стоимость спорного товара. Кроме того, таможня отмечает, что в представленных спецификации N 6 от 05.10.2015 и инвойсе N 6 от 05.10.2015 стоимость товара указана без учета расходов, связанных с использованием товарного знака. Учитывая изложенное, а также значительное превышение индекса таможенной стоимости однородных товаров по данным информационно-аналитической системы над уровнем таможенной стоимости ввезенного товара, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.06.2014 N LL-DV24/23-1114, заключенного между заявителем и компанией LINEKING LIMITED, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - изделия для транспортировки и упаковки, полимерные: пакеты фасовочные (упаковочные), для продукции бытового назначения, общей стоимостью 14000 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N N 10714040/091214/0051258, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 09.12.2014 о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 24.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N N 10714040/091214/0051258.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, бухгалтерских документов о постановке товаров на учёт, экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что из пояснений общества, представленных в рамках дополнительной проверки, следует, что непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного обществом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможни о том, что из представленного к таможенному оформлению инвойса N 6 от 05.10.2014 невозможно количественно определить стоимость за единицу товара и, соответственно, общую стоимость ввезенного товара, судебной коллегией не принимается исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 05.06.2014 N LL-DV24/23-1114 конкретное наименование, характеристики товара, ассортимент, количество, стоимость, а также торговая марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации. По условиям пункта 2.1 названного контакта спецификация согласовывается продавцом и покупателем и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Таким образом, из представленных обществом документов следует, что стоимость товара сторонами внешнеторгового контакта устанавливается в спецификациях, а не в коммерческих инвойсах.

Анализ имеющихся в материалах дела спецификации (приложение к контракту) N 6 от 05.10.2014 и инвойса N 6 от 05.10.2014 показывает, что стороны согласовали поставку товара "изделия для транспортировки и упаковки, полимерные: пакеты фасовочные (упаковочные) для продукции бытового назначения" в количестве 15635000 штук, количество мест - 3120, вес брутто - 23709 кг., вес нетто - 22095,5 кг, общая стоимость - 14000 долларов США.

Следовательно, условие о наименовании, количестве и цене товара, заявленного в спорной ДТ, является согласованным сторонами контракта.

То обстоятельство, что в графе 31 ДТ N 10714040/091214/0051258 указан товарный знак товара: OPTILINE, тогда как в представленных к таможенному оформлению спецификации N 6 от 05.10.2014 и инвойсе N 6 от 05.10.2014 данная информация отсутствует, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку сведения о товарном знаке товара не являются обязательными для указания в спецификации и инвойсе.

С учетом изложенного доводы таможни о представлении декларантом документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости ввезенного товара, подлежат отклонению.

Что касается указания таможни на то, что продавцом товара является компания LINEKING LIMITED, не являющаяся ни производителем, ни отправителем товара, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, то судебной коллегией установлено следующее:

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в инвойсе, спецификации, а также в графе 20 спорной ДТ.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта. Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товара, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

С учетом изложенного вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

Кроме того, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.

Указание таможни на то, что заявленные в спорной ДТ сведения о таможенной стоимости товаров значительно расходятся с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, апелляционной коллегией не принимается, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/091214/0051258, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с таможенного органа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу N А51-7031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова