Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-6633/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-2026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-2026/15, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТ" к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 26302 о взыскании задолженности, третье лицо - Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 26302 о взыскании задолженности в размере 623755,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153426,52 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено Минобороны России.

Решением от 24 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, впервые заявление о взыскании задолженности за непоставленный товар было подано в Арбитражный суд г. Москвы 31 января 2013 года, дело N А40-9373/13-159-88 ответчиком по делу выступало Министерство обороны РФ.

Арбитражный Суд г. Москвы 07 июня 2013 года принял решение о передаче дела на рассмотрение другого Арбитражного Суда - Арбитражный Суд Московской области, дело N А40-93 73/13.

Таким образом, в период с января 2013 - 04 июля 2014 годов, данное исковое заявление рассматривалось в различных Арбитражных судах, в том числе и в Арбитражном суде Московской области.

Согласно п. 9.4 государственного контракта N ФС 2 от 07.06.2011 г. окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Заказчик принял на себя обязательства о безусловном исполнении условий контракта без учета срока давности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор государственный контракт N ФС2 от 07.06.2011 г.

Истцом ответчику были поставлены товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Заказчиком была произведена частичная оплата на сумму 7554673,61 рублей.

Однако оставшаяся часть долга на сумму 623755,52 рублей ответчиком не оплачена.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, поставив товар по указанным накладным ответчику, с момента такой передачи был осведомлен о наличии задолженности за ответчиком.

Срок исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с даты, указанной в товарных накладных.

Так как настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности (21.01.2015 г.), а также учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу N А41-2026/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская