Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-6605/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-73837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Авиакомпания "Былина" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-73837/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ГУП Оренбурской области "Международный аэропорт "Оренбург" к ЗАО Авиакомпания "Былина" о взыскании 605645,81 руб., третье лицо - ООО "АК "Центр-Юг",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО Авиакомпания "Былина" (далее - ответчик) о взыскании 605645,81 руб., из них: 464999,95 руб. задолженности за авиакеросин, 140645,86 руб. задолженности за аэропортовое/наземное обслуживание и обслуживание пассажиров, а также о взыскании 15113 руб. государственной пошлины.

Решением от 14 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, услуги по заявке от 01.08.2014 г. на обслуживание чартерного рейса ЦТС 9653/54 были оказаны ответчику - ЗАО Авиакомпания "Былина", что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счет-фактурами и товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Материалы дела не подтверждают акцепт счетов-фактур и накладных, таким образом судом удовлетворены требования не к надлежащему ответчику.

Между сторонами, истцом ответчиком и третьим лицом отсутствуют договорные отношения, истцом доказательств обратного не представлено.

Ответчик не несет обязательств за третье лицо ОО Авиакомпанию "Центр-Юг", которая направляла заявки на обслуживание воздушного судна, являющегося собственным имуществом ответчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что работы по заявке от ООО "Авиакомпании "Центр-Юг" от 01.08.2014 г. на обслуживание чартерного рейса ЦТС 9653/54, плательщиком по которому указан ответчик - ЗАО Авиакомпания "Былина" (л. д. 17, том 1) были выполнены в полном объеме: аэропортовое/наземное обслуживание воздушного судна, поставка авиатоплива, обслуживание прибывших пассажиров в зале прилета/вылета.

Истцом в адрес ответчика был направлен счет-договор на предоплату N 64 от 01.08.2014 г. на сумму 634740,81 руб.

Оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках.

Положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что исполнитель принял заявку заказчика, тем самым согласился с его условиями.

Услуги по заявке ЗАО Авиакомпания "Былина" от 01.08.2014 г. на обслуживание чартерного рейса ЦТС 9653/54 были оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счет-фактурами и товарными накладными и не отрицается ответчиком.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты полученных услуг ответчик не представил, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции удовлетворены требования не к надлежащему ответчику, является необоснованной, опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 г. по делу N А41-73837/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская