Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30412/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-177620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-177620/14, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр 5-1263)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ОАО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1097746649681, ИНН 7722698789)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.05.2006 г. N К-18-06 в размере 25.044.400 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Гордиенко Д.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Авдонин Р.В. по доверенности от 21.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ Министерство обороны Российской Федерации с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" неустойки по государственному контракту от 10.05.2006 г. N К-18-06 в размере 25.044.400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен государственный контракт от 10.05.2006 г. N К-18-06 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Комплексная модернизация систем и средств наземного автоматизированного комплекса управления космическими аппаратами Министерства обороны и измерительного комплекса космодромов в период до 2015 года" шифр "Конвенция" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 контракта, исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу по теме "Комплексная модернизация систем и средств наземного автоматизированного комплекса управления космическими аппаратами Министерства обороны и измерительного комплекса космодромов в период до 2015 года" в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2012 г. N К-18-06-7 к контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 7.17.4, стоимостью 50 800 000 рублей, в срок до 30.09.2012 г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы по этапу N 7.17.4 в срок, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 4 Дополнительного соглашения N 5 от 27.01.2010 к контракту в виде штрафа в размере 5 % от стоимости этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств по контракту в размере 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки, что составило 25.044.400 рублей.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования - разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушил по своей вине срок выполнения работ по этапу N 7.17.4 ОКР.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту N К-18-06 от 10.05.2006 исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 7.17.4 "Создание наземного комплекса управления МКА 14Ф147 (согласно перечню N 0741/4/40-12)" в срок до 30.09.2012 г. Тогда как ответчик выполнил и сдал Истцу работы по этапу 7.17.4, что подтверждается актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 06.02.2014.

В рамках выполнения этапа 7.17.4 для размещения комплекса аппаратно-программных средств центра управления полетом, актом от 26.09.2009 N 425/5/249 было определено помещение N 332 технического здания N 41 на объекте 413 Истца (п. 1 предложений комиссии, указанных в акте). Без определения помещения и его подготовки, осуществить работы по размещению комплекса аппаратно-программных средств центра управления полетом невозможно. При этом обязанность по предоставлению и подготовке помещений лежала на Истце.

Ответчик обращался к Истцу с просьбой сообщить о готовности помещения, что подтверждается письмами в войсковую часть 32103 от 22.08.2011 N И-0741/4/353, от 26.09.2011 N И-0741/999, от 11.05.2012 N И-0741/4/65-2; управление Войск воздушно-космической обороны от 30.09.2011 N И-232/134; управление РКВ и средств ВКО Департамента по обеспечению ГОЗ Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2011 N И-232/133, от 30.09.2012 N И-232/49, от 18.09.2012 N И-0741/4/127, от 19.10.2012 N И-0741/4/150.

01.06.2012 войсковая часть 32103 уведомила Ответчика об ориентировочной готовности помещения к 30.09.2012 (письмо N 425/6/2/807). Письмом подтверждена обязанность Истца по подготовке и предоставлению помещений, которая не была выполнена им к моменту начала работ по спорному этапу.

Согласно письму от 08.04.2015 г. N 425/1/1003 ( л.д. 144) и акту N 425/5/249 от 26.09.2009 г. (л.д. 145-147) фактическая передача помещения была осуществлена 11.10.2009 г. Суд апелляционной инстанции считает, что фактическая готовность здания к монтажу изделия обеспечена в октябре 2012 г., уведомление о готовности к проведению монтажных работ получено ОАО "РКС" 8 ноября 2012 г. за исх. N И-741/4/163. Таким образом, отсутствие подготовленного к монтажу помещения в течении срока действия договора не влияло на сроки исполнения обязательств ответчика, поскольку ответчик на момент выделения помещения еще не был готов к проведению работ по монтажу изделия.

Исполнителем обязательства по этапу N 7.17.4 ОКР "Конвенция" выполнены 06.02.2014 г. с просрочкой 493 дня, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2014 г.

В соответствии со ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом поздней передачи подготовленного к монтажу помещения (08.11.2012 г. - фактическая готовность Исполнителя к монтажу изделия), применяя положения нормы ст. 404 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за 228 дней (493 - 265 дней) за период с 23.07.2013 г. по 06.02.2014 г.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 27.01.2010 г. к Контракту, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненного этапа государственного контракта, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа государственного контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: стоимость невыполненного этапа ОКР * 0,1 % * количество дней просрочки, что составляет:

50 800 000,00 * 0,1% * 228 = 11 582 400,00 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ и с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что подлежат удовлетворению заявленные требования в размере 6 370 320 руб. неустойки

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40 -177620/14 изменить. Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1097746649681, ИНН 7722698789) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 6 370 320 (шесть млн. триста семьдесят тыс. триста двадцать руб.) руб. неустойки. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1097746649681, ИНН 7722698789) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 68 567 руб.81 коп. ( шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь руб. 81 коп.) и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев