Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-29535/15

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-30143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. по делу N А40-30143/14 (76-263), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"(ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника" (ОГРН 1067746468547; Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автокомпоненты" (ИНН 7725736094, ОГРН 1117746792910) о расторжении договора лизинга, изъятии имущества, взыскании солидарно задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В. по дов. от 07.11.2014 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автокомпоненты" (далее - ответчики) о расторжении договора лизинга N Л16009, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Смолавтотехника" от 24.09.2012 г., изъятии у ООО "Смолавтотехника" предмета лизинга - компрессора винтового НВ-10 (заводской номер N 121068), взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 113.377 руб. 50 коп., неустойки в размере 13.406 руб. 89 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Смолавтотехника" к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111.233 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, поручителя - ООО "УК "Автокомпоненты" суммы задолженности в размере 113.377 руб. 50 коп., неустойки в размере 13.406 руб. 89 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. суд удовлетворил ходатайство истца об оставлении искового заявления к ООО "Смолавтотехника" без рассмотрения, поскольку требования по лизинговым платежам 113.377 руб. 50 коп. и пени 13.406 руб. 89 коп. не подлежат рассмотрению в рамках искового производства по настоящему дела и должны быть заявлены в деле о банкротстве. (т.2, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда г.Москвы суд удовлетворил требования истца о расторжении договора лизинга N Л16009, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Смолавтотехника" от 24.09.2012 г. и изъятии у ООО "Смолавтотехника" предмета лизинга - компрессора винтового НВ-10 (заводской номер N 121068). В части взыскания с поручителя суммы задолженности и пени отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с поручителя (ООО "УК "Автокомпоненты") суммы задолженности и пени. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец также ссылается на нарушение судом норм материального права, пояснил, что поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности и неустойки с поручителя и вынести по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение суда от 19.05.2015 г. не обжалует.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ООО "УК "Автокомпоненты" отзыв на апелляционную жалобу не представил. От ООО "Смолавтотехника" через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, в которой возражает против доводов жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. в части требования по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности и пени к поручителю, и удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда по первоначальному и встречным искам подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.09.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель - ООО "Смолавтотехника") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л16009, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга - компрессор винтовой НВ-10 (заводской номер 121068) согласно спецификации (приложение 1 к договору) был передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 18.01.2013 г. и акту ввода оборудования в эксплуатацию от 01.02.2013 г. (т.1, л.д. 15-16).

Согласно условиям договора лизинга (п.3.1) оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроке, установленные графиком порядка расчетов (приложение N 2), прилагаемым к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно производиться ООО "Смолавтотехника" ежемесячно.

Ответчик необоснованно с 16 сентября 2013 г. прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом (кредитор) и ООО "УК "Автокомпоненты" (поручителем) был заключен договор поручительства N ДП16009 от 24.09.2012 г. (т.1, л.д. 17-18).

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Смолавтотехника" обязательств по договору лизинга.

Согласно ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Задолженность ООО "Смолавтотехника" перед истцом по лизинговым платежам за период с 16.09.2013 г. по 18.02.2014 г. составляет 113.377 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиками образовалась задолженность.

10.12.2013 г. истец направил в адрес ответчиков письма от 06.12.2013 г. N 8014/12 и N 8030/12 от 06.12.2013 г., в которых просил ответчиков оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени. Также истец в данном отправлении предложил лизингополучателю расторгнуть договор лизинга, с возвращением из аренды предмета лизинга. (т.1, л.д. 25-30). Однако, ответчики требования истца на данные отправления оставили без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 8.7 договора лизинга досрочное расторжение договора может имеет место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в уплате двух и более лизинговых платежей по состоянию на 18.02.2014 г., истец правомерно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства предложил ответчику - лизингополучателю расторгнуть договор лизинга и, поскольку ответчик на указанное выше предложение не ответил, правомерно обратился в суд с соответствующим требованием.

Исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СТОУН-XXI" о расторжении договора лизинга N Л16009 от 24.09.2012 г. заключенного с ООО "Смолавтотехника" и возврате у последнего предмета лизинга в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-17894/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Смолавтотехника" и кредиторами, в т.ч. с ООО "СТОУН-XXI". Задолженность по спорному договору лизинга, которая является предметом настоящего дела, включена в реестр, требований кредиторов ООО "Смолавтотехника".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ООО "УК "Автокомпоненты" (поручителя) суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 113.377 руб. 50 коп., поскольку посчитал, что утвержденное арбитражным судом указанное мировое соглашение в деле о банкротстве с ООО "Смолавтотехника" изменяет права и обязанности сторон, возникающие из договора лизинга, что прекращает обеспеченное поручительством обязательство. Согласия поручителя на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства не имелось. Изменение условий договора лизинга, приводит к прекращению договора поручительства и к невозможности взыскания задолженности с поручителя по прекращенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, обеспеченного поручительством, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку поручитель и лизингополучатель по условиям спорного договора несут перед лизингодателем солидарную ответственность (пункт 1.3), а лизингополучатель на момент рассмотрения спора лизинговые платежи со сроком уплаты за период с 16.09.2013 г. по 18.02.2014 г. в размере 113.377 руб. 50 коп. своевременно истцу не уплатил, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом полностью или в части.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-17894/14 (177-22) сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы мировое соглашение от 10.02.2015 г. по делу N А40-17894/14 (177-22) не изменяет права и обязанности сторон, возникающие из договора лизинга, в связи с чем, обеспеченное поручительством обязательство не может быть прекращено. Также из мирового соглашения не следует об увеличении ответственности влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, следовательно, суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении требования истца о взыскании с поручителя спорных сумм.

Поскольку поручитель не находится ни в какой из стадий банкротства, а несет солидарную ответственность с лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N Л16009 от 24.09.2012 г., поручитель отвечает на прежних условиях, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ООО "УК "Автокомпоненты" в сумме 113.377 руб. 50 коп. Утвержденное мировое соглашение солидарным должником в стадии банкротства не освобождают поручителя от ответственности за неисполнение должником обязательства, обеспеченного договором поручения.

Согласно п. 2.2.2. лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п.1.4. договора, поручитель также отвечает перед истцом, включая, в том числе и уплату штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек и других убытков.

Поскольку сумма задолженности не оплачена, требование ООО "СТОУН-XXI" о взыскании с ООО "УК "Автокомпоненты" пени за период с 16.09.2013 г. по 18.02.2014 г. правомерно заявлено и подлежит удовлетворению в размере 13.406 руб. 89 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

В обоснование понесенных судебный расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп. истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. N 03/08-УК с учетом дополнительного соглашения к нему N 4 от 01.06.2011 г. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 18.02.2014 г. N 310 (т.1, л.д. 34-40).

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы посчитал, что понесенные истцом судебные издержки подлежат удовлетворению частично в размере 10.000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления истцу следует отказать, поскольку учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ООО "СТОУН-XXI", а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, судебная коллегия полагает, что заявленные расходы в сумме 25.016 руб. 00 коп. по данной категории спора являются чрезмерными.

Судебная коллегия считает обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Смолавтотехника" к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей в размере 111.233 руб. 06 коп.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Поскольку предмет лизинга, переданный по договору (лизинга) N Л16009 от 24.09.2012 г. до настоящего времени лизингодателю не возвращен, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне ООО "СТОУН-XXI" возникло неосновательное обогащение у суда не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по первоначальному иску подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности и пени с поручителя на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении первоначально исковых требований, с учетом принятых судом уточнений.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на ООО "УК Автокомпоненты".

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. по делу N А40-30143/14 (76-263) отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Автокомпоненты" задолженности и пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автокомпоненты" (ИНН 7725736094, ОГРН 1117746792910) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"(ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) задолженность по лизинговым платежам в размере 113.377 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 50 коп., пени в размере 13.406 (тринадцать тысяч четыреста шесть) руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13.555 (тринадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 00 коп. и расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (тир тысячи) руб. 00 коп.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автокомпоненты" (ИНН 7725736094, ОГРН 1117746792910) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3.249 (три тысячи двести сорок девять) руб. 00 коп.

В остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"(ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. по делу N А40-30143/14 (76-263) оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.