Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 06АП-3736/15

г. Хабаровск

12 августа 2015 г.

А04-3533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АМУР ЮАНЬ ДУН"

Максимова Т.В., представитель по доверенности от 25.05.2015;

от Благовещенской таможни:

Головинов В.Г., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 9;

Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 5;

Рассказова О.А., представитель по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМУР ЮАНЬ ДУН"

на решение от 02.06.2015

по делу N А04-3533/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМУР ЮАНЬ ДУН"

к Благовещенской таможне

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМУР ЮАНЬ ДУН" (далее - ООО "АМУР ЮАНЬ ДУН", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 06.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N N 10704050/030414/0002326, 10704050/030414/0002332, 10704050/030414/0002333.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АМУР ЮАНЬ ДУН" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованное принятие судом во внимание экспортных деклараций, полученных Благовещенской таможней, по мнению Общества, с нарушением установленного порядка. Общество считает, что таможней не представлено доказательств того, что указанная в экспортных декларациях цена является ценой сделки, установленной сторонами контракта, что экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. В обоснование правомерности заявленной декларантом стоимости сделки с ввезенными товарами Общество ссылается на вступившее в силу решение арбитражного суда от 16.07.2014 по делу N А04-3247/2014, которым признано недействительным решение о корректировке таможенной стоимости от 29.04.2014 по ДТ N 2332. Общество полагает недопустимым проведение камеральной проверки после принятия в порядке ведомственного контроля решения об отмене ранее принятого решения о корректировке таможенной стоимости.

Благовещенская таможня в письменных отзывах возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Благовещенской таможни, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "АМУР ЮАНЬ ДУН" при исполнении внешнеторгового контракта от 08.01.2014 N HLHH632-2014-В001, заключенного с Хэйхейской компанией с ограниченной ответственностью "ЮАНЬ ДУН", ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по ДТ NN 10704050/030414/0002326, 10704050/030414/0002332, 10704050/030414/0002333 (далее - ДТ NN 2326, 2332, 2333) грузовые автомобили-самосвалы. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром. Условие поставки, заявленное в ДТ, - СПТ Благовещенск.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган контракт от 08.01.2014 N HLHH632-2014-B001; паспорт сделки от 10.02.2014 N 14020007/1810/0000/2/1; прайс-лист Хэйхэской компании с ОО "Юань Дун" по продаже автомобилей от 05.03.2014 б/н; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Кроме того, декларантом представлены:

по ДТ N 2326:

- дополнение от 08.01.2014 N 19 к контракту от 08.01.2014 N HLHH632- 2014-В001; международная товарно-транспортная накладная (далее - CMR) от 03.04.2014, зарегистрированная под номером 10704050/070414/0003554/001, с указанием номера VIN - LZZ5DYSC8DN835059; инвойс от 03.04.2014 б/н; документы и сведения о физических характеристиках, комплектации (сертификат соответствия КНР N YG172ZB92109795 от 29.12.2013, одобрение типа ТС N E-CN.MT02.B.00720.H1 от 18.10.2013, список инструментов б/н от 10.12.2013); карточка транспортного средства N 10704050/030414/0000155; ДТС-1; таможенная декларация экспортных грузов КНР (перевод) от 04.04.2014 N 190320140034656115;

по ДТ N 2332:

- дополнение от 08.01.2014 N 15 к контракту от 08.01.2014 N HLHH632- 2014-В001; CMR от 03.04.2014, зарегистрированная под номером 10704050/070414/0003567/001, с указанием номера VIN - LZZ5DMND0DN835053; инвойс от 03.04.2014 б/н; документы и сведения о физических характеристиках, комплектации (сертификат соответствия КНР N YG172ZB72119794 от 28.12.2013, одобрение типа ТС N E-CN.MT02.B.00720.H1 от 18.10.2013, список инструментов б/н от 10.12.2013); карточка транспортного средства N 10704050/030414/0000149; ДТС-1; таможенная декларация экспортных грузов КНР (перевод) от 02.04.2014 N 190320140034655889;

по ДТ N 2333:

- дополнение от 08.01.2014 N 14 к контракту от 08.01.2014 N HLHH632- 2014-В001; CMR от 03.04.2014, зарегистрированная под номером 10704050/070414/0003556/001, с указанием номера VIN-LZZ5DMND6DN835056; инвойс от 03.04.2014 б/н; документы и сведения о физических характеристиках, комплектации (сертификат соответствия КНР N YG172ZB72119829 от 28.12.2013, одобрение типа ТС N E-CN.MT02.B.00720.H1 от 18.10.2013, список инструментов б/н от 10.12.2013); карточка транспортного средства N 10704050/030414/0000152; е) ДТС-1; таможенная декларация экспортных грузов КНР (перевод) от 02.04.2014 N 190320140034655889.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По результатам таможенного контроля, проведенного Благовещенской таможней после выпуска товара в форме камеральной таможенной проверки, оформленной актом от 06.02.2015 N 10704000/400/060215/А005 7, таможенным органом 06.02.2015 приняты решения о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям, которыми решения Благовещенского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, выразившиеся в записи "ТС принята", признаны неправомерными.

Основанием для отмены решений Благовещенского таможенного поста указано на предоставление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, неправильно выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В обоснование принятых решений по корректировке таможенной стоимости Благовещенской таможней указано, что документы, представленные в рамках международного сотрудничества Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР с целью предотвращения, расследования, борьбы с нарушением таможенного законодательства и для обеспечения точного исчисления таможенных платежей, взимаемых при ввозе товаров, свидетельствуют о недостоверности заявленных в ДТ N N 2326, 2332, 2333 сведений о таможенной стоимости товара.

Решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 2333 обоснованно тем, что по данной ДТ декларантом задекларирован грузовой автомобиль-самосвал TM HOWO, модель ZZ3327N3847D, VIN -LZZ5DVNDODN83553, таможенная стоимость - 37 000 долларов США за единицу. По информации, поступившей из Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР, по экспортной декларации КНР от 02.04.2014 N 190320140034655889 с территории КНР в РФ вывезено 5 единиц грузовых автомобилей (самосвалов) модели ZZ3327N3847D по цене 46 500 долларов США за единицу.

В решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ 2332 указано, что по данной ДТ стоимость ввезенного грузового автомобиля-самосвала TM HOWO, модель ZZ3327N3847D, VIN-LZZ5DMNDODN835053 декларантом заявлена 37 000 долларов США. Согласно информации, поступившей из Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР по экспортной декларации КНР от 02.04.2014 N 190320140034655889 с территории КНР в РФ вывезено 5 единиц грузовых автомобилей модели ZZ3327N3847D по цене 46500 долларов США за единицу.

Решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 2326 обоснованно тем, что по этой ДТ задекларирован грузовой автомобиль марки TM HOWO, модель ZZ340S53567D в количестве 1 единицы с номером VIN - LZZ5DYSC8DN835059, стоимость товара заявлена 41 000 долларов США. Однако по информации Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР, по экспортной декларации КНР от 04.04.2014 N 190320140034656115 с территории КНР в РФ вывезено 2 единицы грузовых автомобилей (самосвалов) модели ZZ340S53567D по цене 53 000 долларов США за единицу.

Полагая решения Благовещенкой таможни от 06.02.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N N 2326, 2332, 2333 не соответствующими таможенному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения о таможенной стоимости товара, о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях относятся к основным сведениям о товаре, которые подлежат указанию в декларации на товары, представляемой в таможенный орган.

Как установлено подпунктом 11 пункта 1 статьи 182 ТК ТС, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и выбранный им метод определения таможенной стоимости.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 также утвержден Порядок корректировки таможенной стоимости товаров, пунктом 1 которого установлено, что он определяет процедуры осуществления, в том числе корректировки таможенной стоимости до и после выпуска товаров, в отношении которых принято решение по таможенной стоимости (далее - после выпуска товаров), и пересчета подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 2 указанного Порядка корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 9 Порядка корректировки таможенной стоимости если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КТС.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости товаров возможна по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров. Корректировка осуществляется таможенным органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости были приняты таможенным органом после выпуска товаров, что согласуется с приведенными выше нормами таможенного законодательства.

Поводом для принятия оспариваемых решений послужили обнаруженные таможенным органом недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные декларантом, в том числе неправильно выбранный метод определения таможенной стоимости товаров и неправильное определение таможенной стоимости товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров по ДТ N N 2326, 2332, 2333 в обоснование заявленной таможенной стоимости, декларантом в таможенный орган был представлен пакет документов, в том числе контракт от 08.01.2014 N HLHH632-2014-В001 с дополнениями к нему; международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 03.04.2014 с указанием номеров VIN автомобилей, инвойсы от 03.04.2014 б/н; карточки транспортного средства; таможенные декларации экспортных грузов КНР (перевод) от 04.04.2014 N 190320140034656115, от 02.04.2014 N 190320140034655889; сертификат соответствия, одобрение типа ТС, карточки транспортного средства. Таможенная стоимость товара декларантом заявлена по ДТ NN 2332, 2333 - 37 000 долларов США за единицу, по ДТ N 2336 -41000 долларов за единицу.

Также судом установлено, что согласно полученным в рамках международного сотрудничества из Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР документам в отношении грузовых автомобилей-самосвалов модели ZZ3327N3847D с номерами VIN - LZZ5DMND0DN835053, LZZ5DMND6DN835056 и модели ZZ3407S3567D с номерами VIN - LZZ5DYSC8DN835059 следует, что по экспортной декларации КНР от 02.04.2014 N 190320140034655889 с территории КНР в Россию вывезено 5 единиц грузовых автомобилей (самосвалов) модели ZZ3327N3847D по цене 46 500 долларов США за единицу и по экспортной декларации КНР от 04.04.2014 N 190320140034656115 из КНР в Россию вывезено 2 единицы грузовых автомобилей (самосвалов) модели ZZ3407S3567D по цене 53 000 долларов США за единицу.

Таким образом, полученные документы, явившиеся основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара и принятия Благовещенской таможней оспариваемых решений, указывают на недостоверность заявленных декларантом сведений при совершении таможенных операций в части определения цены за единицу ввезенного товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае поставка самосвалов могла быть и была осуществлена только ООО "Амур Юань Дун", факт ввоза именно спорных транспортных средств в адрес ООО "Амур Юань Дун", равно как и ввоз самосвалов на территорию Российской Федерации именно Обществом, подтвержден представленными по делу доказательствами.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами таможенным органом прямо указано в обжалуемых решениях о корректировке таможенной стоимости товаров. Поскольку поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

Выявленные в ходе проверки противоречия в отношении цены товара за единицу обоснованно оценены таможенным органом как достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании по вышеперечисленным ДТ, что и послужило основанием для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, по правомерному выводу суда первой инстанции стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, поскольку декларант не представил таких доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что цена сделки не подтверждена документально, поскольку приведенная Обществом в декларациях на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортных декларациях. При их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товара подтверждена Обществом должным образом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае первый (основной) метод определения таможенной стоимости не применим и о наличии у Благовещенской таможни оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 68, пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные Благовещенской таможней документы, полученные из Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, не позволяют установить их достоверность, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве официальных документов и в качестве письменных доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6); иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).

Как правильно указал суд первой инстанции, обмен информацией между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни осуществляется в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 и Протокола рабочей встречи по вопросам в сфере правоохранения Дальневосточной оперативной таможни и ДБК Харбинской таможни от 13.04.2011.

Экспортные декларации, оформленные в КНР и поступившие из Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни по запросу от 20.08.2014 N 07-15/7703, имеют официальный статус, поскольку они представлены в рамках международного сотрудничества, в соответствии с порядком, установленным Соглашением от 03.09.1994 и Протоколом от 13.04.2011.

Таким образом, указанные документы являются официальными и не требуют легализации на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости проведения камеральной таможенной проверки после принятия решения в порядке ведомственного контроля об отмене ранее принятого решения по таможенной стоимости товара апелляционным судом отклоняются, поскольку право вышестоящего таможенного органа (вышестоящего должностного лица таможенного органа) в любое время в порядке ведомственного контроля отменить (изменить) решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица, а также принятия нового решения в области таможенного дела, предусмотрено пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном главами 16 (формы и порядок проведения таможенного контроля) и (или) 19 (камеральная таможенная проверка) ТК ТС, а также принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе на условиях, определенных статьей 68 ТК ТС как до, так и после выпуска товаров. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, что экспортные декларации представлены таможенным органом без подтверждающих документов, поскольку в силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. В рассматриваемом случае в качестве таких доказательств таможенным органом были представлены документы, полученные официальным путем и свидетельствующие о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 2326, 2332, 2333.

Ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в силу решение арбитражного суда от 16.07.2014 по делу N А04-3247/2014, которым признано недействительным решение о корректировке таможенной стоимости от 29.04.2014 по ДТ N 2332, апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном деле Обществом оспаривается решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 2332 от 06.02.2015, а не от 29.04.2014, то есть иное решение таможенного органа и от другой даты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости соответствуют действующему законодательству.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований Общества является правомерным, основанным на положениях статьи 201 Общества с ограниченной ответственностью "АМУР ЮАНЬ ДУН"

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Амур Юань Дун" по платежному поручению от 29.06.2915 N 1504 уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рулей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три) тысячи рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.06.2015 N 1504.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская