Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 05АП-6055/15

г. Владивосток

12 августа 2015 г.

Дело N А51-31886/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВК",

апелляционное производство N 05АП-6055/2015

на решение от 13.05.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-31886/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-7" (ИНН 2508069567, ОГРН 1052501661750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.08.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК" (ИНН 2508055927, ОГРН 1022500707558, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2002)

о взыскании долга в размере 275 644 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Меньшов А.С. по доверенности от 01.12.2014 на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 275 644 рублей 11 копеек за оказанные услуги по санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, д. 16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 194 840 рублей 88 копеек основной задолженности, 6 017 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТВК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-7". В обоснование своей позиции заявитель указывает, что нежилые помещения являются пристройкой к многоквартирному жилому дому. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал фактическое оказание услуг ответчику и, как следствие, возникновение у последнего обязанности по несению расходов по оплате за санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома. Ссылаясь на нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что расчет, приведенный в обжалуемом решении суда, включает в себя начало течения периода просрочки оплаты с июня 2009 года, то есть без учета установленного трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем расчет должен производиться, начиная с ноября 2011 по октябрь 2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации собственности от 08.08.2006 ответчик на основании договора продажи недвижимости от 15.09.2002 (Шашелева А.В. нотариус Находкинского нотариального округа Приморского края, реестровый N 25025); акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрирован инспекцией ГАСН Приморского края 21.12.2005 за N 1477/05 является собственником нежилых помещений общей площадью 199,90 кв.м. в здании (жилой дом, лит.1); номера на поэтажном плане: 1-24 (лит. III); этаж: 1; назначение: общественное питание; адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, д. 16.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 04.06.2009 выбран способ управления - общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-7", а также утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11,79 руб. с 1 кв.м общей площади жилья при ежемесячном внесении.

04.06.2009 с истцом заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с января 2006 по октябрь 2014 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Ленинская в г. Находка, вследствие неоплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг на стороне последнего образовалась задолженность на общую сумму 275 644 рублей 11 копеек, которая ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-7" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований на сумму 194 840 рублей 88 копеек.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как закреплено в пунктах 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2006 нежилые помещения площадью 199,90 кв.м. в здании (жилой дом, лит.1); номера на поэтажном плане: 1-24 (лит. III), расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, д. 16, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "ТВК" на основании договора продажи недвижимости от 15.09.2002 (Шашелева А.В. нотариус Находкинского нотариального округа Приморского края, реестровый N 25025); акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрирован инспекцией ГАСН Приморского края 21.12.2005 за N 1477/05.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 18/008/2010-254 от 31.03.2010 за обществом с ограниченной ответственностью "ТВК" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 199,90 кв.м. в здании (жилой дом, лит.1); номера на поэтажном плане: 1-24 (лит. III); этаж: 1; назначение: общественное питание; адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, д. 16.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ТВК" в спорный период обладало правом собственности на спорные нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями приведенных норм права в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме ответчик не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Рассмотрев расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неверным по периоду предоставления услуг, в связи с чем самостоятельно рассчитал сумму (194 840 рублей 88 копеек), подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца за период с июня 2009 года по октябрь 2014 года, исходя из даты принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления - общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-7", оформленного протоколом N 1 от 04.06.2009, а также пункта 8.1 договора управления указанным многоквартирным домом от 04.06.2009 (договор заключен на срок с 01.06.2009 по 01.06.2010).

Расчет задолженности ответчика апелляционным судом проверен и признан правильным. Обстоятельства, приводимые судом в обоснование расчета задолженности, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Из пояснений заявителя жалобы, приведенных в суде апелляционной инстанции следует, что принадлежащие ему нежилые помещения не являются частью дома N 16 по ул. Ленинская в г. Находка, находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-7".

Вместе с тем, данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом документов поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в том числе выписки N 2а из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на нежилое помещение от 10.01.2006, заявления о регистрации права N 18/024/2006-182 от 17.07.2006.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества дома подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, по таким делам истец не обязан доказывать факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение ответчика.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, общества с ограниченной ответственностью "ТВК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 по делу N А51-31886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВК" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин