Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 20АП-3635/15

Тула

11 августа 2015 г.

Дело N А23-1378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (г. Кострома, ОГРН 1134401001888, ИНН 4401140411), заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 по делу N А23-1378/2015 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (далее - заявитель, общество, ООО "Текстильщик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене протокола от 09.02.2015 N 42 и постановления от 18.02.2015 N 61 административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (далее - административная комиссия, административный орган) о привлечении к административной ответственности.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 производство по делу в части требования о признания незаконным протокола об административном правонарушении от 09.02.2015 N 42 прекращено. В остальной части суд удовлетворил заявленные требования.

Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, указывая, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Текстильщик", являясь лицом, ответственным за содержание территорий, прилегающих к медицинскому центру, не предприняло своевременных мер по уборке прилегающей территории от наледи, что подтверждается протоколом об административных правонарушениях от 09.02.2015 N 42, фотоматериалом, актом осмотра территории от 26.01.2015.

По мнению административного органа, права общества при рассмотрении административного дела не нарушены, оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, административная комиссия ссылается на ошибку, содержащуюся в резолютивной части обжалуемого решения в части указания административного органа, номера и даты оспариваемого постановления.

ООО "Текстильщик" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, административной комиссией 26.01.2015 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства территорий Калужской области, правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга", в ходе которой установлено, что 26.01.2015 в период времени с 14.50 до 15.00 общество, являясь лицом, ответственным за уборку прилегающей территории перед магазином "Текстильщик" по адресу: г. Калуга, ул. М.Жукова, д. 1, не приняло мер по своевременной уборке прилегающей территории от снега до твердого покрытия пешеходной зоны (тротуара) вдоль магазина со стороны пл. Победы в границах 4 метров от цоколя здания, не произведены противогололедные мероприятия, отсутствует посыпка песко-соляной смесью.

По данному факту составлен акт осмотра от 26.01.2015 с приложением фотографических снимков.

Усмотрев в действиях ООО "Текстильщик" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", административный орган составил протокол об административном правонарушении от 09.02.2015 N 42.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия 18.02.2015 вынесла постановление N 61 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу в части признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 09.02.2015 N 42, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в суде как самого протокола об административном правонарушении, так и действий по его составлению.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 09.02.2015 N 42 не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления административной комиссии от 18.02.2015 N 61, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения отнесена к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Калуша" установлен Правилами благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденными постановлением Городского Головы города Калуги от 04.08.2006 N 204-п (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 3.1 Правил благоустройства определено, что содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Пунктом 3.5 Правил благоустройства установлено, что границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.14 Правил благоустройства зимняя уборка улиц города включает в себя следующие операции: обработку проезжей части дорог и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов для последующего вывоза снега; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов; погрузку и вывоз снега; очистку дорожных лотков после вывоза снега; удаление снежно-ледяных образований путем скалывания и рыхления уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза; тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта (твердого покрытия). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедной смесью. Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов, в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на дворовых территориях должно предусматривать отход талых вод. Очистка дорог, тротуаров, ступеней, пандусов от снега и наледи производится до твердого покрытия. При возникновении наледи (гололедицы) на дорогах, тротуарах, ступенях, пандусах производятся противогололедные мероприятия.

Пунктом 2 Правил благоустройства даны определения следующим понятиям:

Владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

Объект благоустройства - элементы среды жизнедеятельности населения на территории муниципального образования "Город Калуга", объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения.

Из толкования приведенных выше положений пунктов 2, 3.1 - 3.6 Правил благоустройства в их совокупности и взаимосвязи следует, что для установления обязанности лица осуществлять уборку территории, прилегающей к объекту благоустройства, следует установить принадлежность такого объекта этому лицу на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение пунктов 3.1, 3.5, 4.3.2, 4.3.14 Правил благоустройства. В акте осмотра от 26.01.2015 (с применением фотосъемки) административным органом зафиксировано наличие на доме вывески "Текстильщик", а также отражено получение в указанном магазине товарного чека.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут служить доказательством того, что магазин (как объекта благоустройства) принадлежит обществу на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административной комиссии не имелось достоверных документальных доказательств того, что общество являлось владельцем объекта благоустройства (в понимании Правил благоустройства), то есть субъектом вмененного правонарушения применительно к его составу.

Между тем определение субъекта ответственности является в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 27.08.2014 N 2/МЖ, согласно которому общество принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения на первом этаже площадью 182, 7 квадратных метра в двухэтажном нежилом здании общей площадью 453,3 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М.Жукова, д. 1.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что данное доказательство подлежало истребованию и изучению комиссией для определения субъекта ответственности. В полномочия суда не входит подмена административного органа с целью установления обстоятельств, последним не установленных.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии от 18.02.2015 N 61.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка административного органа на ошибку, содержащуюся в резолютивной части решения суда первой инстанции в части указания административного органа, номера и даты оспариваемого постановления, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 допущенные опечатки исправлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 по делу N А23-1378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова