Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 04АП-3029/15

г. Чита

14 августа 2015 г.

Дело N А19-18418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу N А19-18418/2014 по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, адрес: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2) о взыскании 452 402 руб. 61 коп,

третье лицо - открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, местонахождение: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1) (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Антипенко В.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 452 402 руб. 61 коп. - убытков, связанных с неполучением скидки при формировании отправительского маршрута, и расходов по формированию отправительского маршрута.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что отправительский маршрут формируется истцом самостоятельно, но из вагонов, подаваемых перевозчиком; железнодорожная накладная на спорный вагон была заблокирована системой ЭТРАН уже после погрузки вагона; у истца отсутствовала возможность подобрать станцию, соответствующую остаточному пробегу спорного вагона; ответчик нарушил наложенное на него законом обязательство по контролю за выполненным пробегом вагонов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества "РН-Транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков, связанных с неполучением скидки при формировании отправительского маршрута, а также расходов по формированию отправительского маршрута.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "РН-Транс" осуществляет отгрузку нефтепродуктов на территории РФ, являясь грузоотправителем груженых вагонов.

В соответствии с заключенным договором N 19ДУ/500/12РЖД/11РНТф/12 от 27 апреля 2012 года ОАО "РЖД" оказывает ЗАО "РН-Транс" услуги, связанные с перевозкой грузов.

11 ноября 2013 года в автоматизированной системе ЭТРАН при оформлении груженого отправительского маршрута по железнодорожным накладным N N ЭГ935124, ЭГ937517, ЭГ935219 в количестве 77-ми вагонов, общим весом 6 287,983 тонны, железнодорожная накладная ЭГ935219 "испорчена" (отклонена) по причине присутствия в сформированном маршруте вагона N 51990869 с технической неисправностью "желтый пробег". Данный вагон был отцеплен от маршрута, взамен железнодорожной накладной ЭГ935219 оформлена накладная ЭГ937506 в количестве 26-ти вагонов, вместо ранее заявленных 27-ми вагонов. В результате общий вес маршрута по трем железнодорожным накладным составил 6204,491 тонны в количестве 76-ти вагонов.

В соответствии с Правилами перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 29.03.1999 г. N 10Ц, под отправительским маршрутом понимается состав поезда, установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов. Вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю.

Согласно телеграммы ОАО "РЖД" N 3/956 83 от 11.09.2012 г. грузоотправителю ЗАО "РН-Транс" установлена весовая норма в размере 6 300 тонн для формирования прямых отправительских маршрутов на путях необщего пользования станции Суховская ВСЖД.

Согласно телеграммы ОАО "РЖД" N 10891 от 25.06.2012 г. допускается, как исключение, при организации перевозок, отклонение от объявленной нормы веса или длины поезда в сторону уменьшения не более чем на 90 тонн или один физический вагон при формировании отправительских маршрутов.

Таким образом, минимальная весовая норма для отправительского маршрута составляет 6 210 тонн.

В результате исключения из отправительского маршрута вагона N 51990869 по технической неисправности "желтый пробег" вес маршрута составил 6 204,491 тонн вместо заявленного веса 6 287, 983 тонн.

Вес маршрута 6204,491 тонн является меньше объявленной ОАО "РЖД" весовой нормы отправительского маршрута, в результате чего грузоотправитель ЗАО "РН-Транс" был вынужден отправить вагоны групповыми отправками, что повлекло убытки для ЗАО "РН-Транс" в виде:

1. Потери скидки в размере 493 128,29 руб. (в т.ч. НДС 75 222,96 руб. ) от провозной платы за несостоявшуюся перевозку прямого отправительского маршрута с грузом мазут, назначением на ст.Крабовая;

2. Уплаты денежных средств за маневровую работу, связанную с формированием отправительского маршрута в размере 40 706,79 руб. (в т.ч. НДС 6 209,51), согласно договору на транспортное обслуживание, заключенного между ОАО "ВостСибПромТранс" и ЗАО "РН-Транс".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на статью 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, полагал, что ОАО "РЖД" было обязано проверить наличие "жёлтого" пробега и отказать в подаче данного вагона, который является технически непригодным для следования на расстояние, указанное в заявке на перевозку грузов.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком причинены убытки в заявленном размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющейся в материалах дела справки о вагоне N 51990869 по состоянию на 14 ноября 2013 года следует, что датой следующего планового ремонта является 30 апреля 2014 года, дата последнего ремонта 21 июня 2013 года. Пробег вагона 156 639 км. при норме 160 000 км.

Из анализа данной справки следует, что по состоянию на 14 ноября 2013 года данный вагон не имел неисправностей, последующий плановый ремонт должен был быть произведен только через 7 месяцев. Третье лицо - ОАО "ПГК" представило истцу технически исправный вагон, соответствующий ГОСТ 1510-84.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В суде первой инстанции на вопросы о причине формирования отправки из 77 вагонов, а не запланированных 79 вагонов, истец пояснил, что самостоятельно формирует состав, исходя из грузоподъемности вагонов и общего веса вагонов в соответствии с требованиями, относящимися к отправительским маршрутам. Состав формируется на пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО "РН-Транс", из имеющихся вагонов с привлечением услуг ОАО "ВостСибПромТранс" по договору на транспортное обслуживание.

Таким образом, поскольку истец самостоятельно формирует отправительский маршрут, имеет доступ к данным об используемых вагонах, в том числе данным системы ЭТРАН, АБД ПВ, он имел возможность заменить спорный вагон любым другим вагоном, не имеющим ограничений по пробегу до ст.Крабовая. При должной степени заботливости и осмотрительности истец мог предусмотреть, что пробег 156 639 км. вагона N 51990869 в связи с отправлением от ст.Суховская до ст.Крабовая на расстояние 4 292 км. превысит остаточный "желтый" пробег вагона, который составлял 3 361 км., и будет забракован по технической неисправности "желтый пробег".

Положениями статьи 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Указанных нарушений в действиях ответчика не имеется.

Как следует далее из данной статьи, при невыполнении перевозчиком заявки по причине технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от установленной статьей 94 настоящего Устава за невыполнение заявки ответственности, за исключением случаев, если техническая неисправность указанных вагонов, контейнеров произошла по вине перевозчика.

Технической неисправности, которая произошла бы по вине ответчика и привела к убыткам истца, не установлено.

О факте нахождения спорного вагона в составе отправительского маршрута ответчик узнал после составления истцом железнодорожной накладной ЭГ935219, которая была забракована самим ЗАО "РН-Транс" в связи с выявлением в составе поезда вагона с "желтым пробегом", что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 121188 (т.3, л.д.84).

Ссылка заявителя жалобы на Книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Суховская отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ, представленный ответчиком (т.3, л.д.111), не доказывает тех выводов, которые приведены истцом в апелляционной жалобе о наличии вины ответчика.

Истцом представленными в дело, отраженными в решении и указанными в апелляционной жалобе доказательствами не доказано, что ответчиком по его вине поданы под погрузку вагоны, не пригодные для заявленных истцом целей, что в итоге привело к невозможности составления отправительского маршрута, к групповым отправкам и необходимости уплаты денежных средств за маневровую работу, которую можно было избежать.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу N А19-18418/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина