Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-7768/15

г. Пермь

12 августа 2015 г.

Дело N А50-5122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Вековшинин А.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1075914000843, ИНН 5914023169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748)

третьи лица: открытое акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Пермская ГРЭС", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление -1", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление -2"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, ООО "Управдом", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Домоуправление-3", предъявив исковые требования о взыскании 290 885 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за январь-март 2013 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице Филиала "Пермская ГРЭС", ООО "Расчетно-кассовый центр", ООО "Домоуправление - 1", ООО "Домоуправление - 2".

В исковом заявлении истец указал, что многоквартирные дома по адресу: г. Добрянка, ул. Копылова,110 с января 2013 года, по ул. Энергетиков, 3, 17А с марта 2013 года вышли из управления ООО "Управдом". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-3742/2014 с ООО "Управдом" в пользу ОАО "Интер РАО- Электрогенерация" взыскано 7 520 883 руб. 02 коп., в том числе задолженность за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, поставленную в указанные дома в период с января по март 2013 года. В решении суда по делу N А50-3742/2014 указано, что в спорный период начисления населению за теплоэнергию и сбор денежных средств по указанным домам производились ООО "РКЦ", в том числе, в пользу ООО "Домоуправление 3".

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у ООО "РКЦ" доказательств произведенных начислений за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (нагрев) в пользу ООО "Домоуправление-3" за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и о собранных денежных средствах в счет оплаты за указанный период в отношении домов по ул. Копылова,110, ул. Энергетиков, 3, 17А.

В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для истребования указанных доказательств, а также получения иных дополнительных документов для рассмотрения данного спора не имеется. Обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Управдом" с решением суда от 18.05.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на обстоятельства, приведённые им в обоснование исковых требований. Истец также указывает на необоснованный отказ в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "РКЦ" доказательств по делу, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Также податель жалобы полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отложении судебного заседания и об истребовании у ООО "РКЦ" доказательств по делу: о произведенных начислениях и о собранных денежных средствах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (нагрев) в пользу ООО "Домоуправление-3" за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 по многоквартирным домам по ул. Копылова,110, ул. Энергетиков, 3, 17А. Ходатайство истец мотивировал невозможностью самостоятельно получить доказательства от третьего лица.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Определением от 13.07.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-5122/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик доказал, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств по делу.

У общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" истребованы сведения о произведенных начислениях за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (нагрев), о собранных с владельцев помещений в многоквартирных домах по ул. Копылова 110, ул. Энергетиков, 3, 17А в г. Добрянке денежных средствах, о перечислениях в пользу ООО "Домоуправление-3" за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" в порядке ст. 66 АПК РФ обязали представить в суд и направить истцу в срок до 31.07.2015 сведения о перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" денежных средствах за отопление и горячее водоснабжение (нагрев) многоквартирных домов по ул. Копылова 110, ул. Энергетиков, 3, 17А в г. Добрянке за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

07 августа 2015 года от истца, ООО "Управдом" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 279 135 руб. 07 коп., подписанное представителем истца по доверенности от 12.01.2015 Вековшининым А.В. с приложением письма ООО "Расчетно-кассовый центр" N 282 от 06.08.2015 о начислении и перечислении денежных средств по многоквартирным домам в г. Добрянка по ул. Энергетиков, 3, 17А, ул. Копылова, 110.

07 августа 2015 года от ответчика, ООО "Домоуправление-3" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с тем, что сведения от ООО "Расчетно-кассовый центр" предоставлены ООО "Домоуправление-3" только 07.08.2015. Для проведения контррасчета за данный период требуется определенное время, провести контррасчет в срок до 10.08.2015 нет возможности.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленном ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 279 135 руб. 07 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца, ООО "Управдом" об уменьшении размера исковых требований до 279 135 руб. 07 коп., проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство. Данное ходатайство ООО "Управдом" об уменьшении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются требования ООО "Управдом" о взыскании с ООО "Домоуправление-3" 279 135 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство ответчика, ООО "Домоуправление-3" об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В назначенное время в судебное заседание представитель ответчика, третьих лиц не явились. Спор рассмотрен по имеющимся в материалах документам.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на следующих обстоятельствах.

В исковом заявлении истец указал, что многоквартирные дома вышли из управления ООО "Управдом": по адресу: г. Добрянка, ул. Копылова,110, ул. Энергетиков, 3 с января 2013 года, а по ул. Энергетиков, 17А - с марта 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-3742/2014 с ООО "Управдом" в пользу ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" взыскано 7 520 883 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию.

Истец ссылается на пояснения третьего лица ООО "РКЦ" г. Добрянка относительно начисления по коммунальным услугам в отношении спорных домов, из которых следует, что в части домов начисления в пользу ООО "Управдом" производились по 28.02.2013, в части - с 01.01.2013 начисления ЖКУ производились в пользу ООО Домоуправление 1,2,3. Из пояснений ООО "РКЦ" видно, что начисления и сбор денежных средств по указанным домам (ул. Копылова,110, ул. Энергетиков, 3 с января 2013 года, а по ул. Энергетиков, 17А с марта 2013 года) произведены в пользу ООО "Домоуправление 3", в связи с чем считает, что ООО "Домоуправление-3" обогатилось за счет истца.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Данный иск не направлен на пересмотр судебных актов по делу N А50-3742/2014, как указал суд первой инстанции, а представляет собой самостоятельное требование к ответчику, в том числе обусловленное решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3742/2014.

Истец по результатам рассмотрения указанного дела обязан заплатить теплоснабжающей организации за поставленный ресурс на жилые дома в период с января 2013 года по март 2013 года.

В то же время получение в указанный период с населения (конечных потребителей) денежных средств за коммунальный ресурс другой организацией, привело к ее неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По сведениям ООО "Расчетно-кассовый центр" с владельцев помещений в многоквартирных домах по ул. Копылова, 110, ул. Энергетиков, 3, 17А в г. Добрянке собрано и перечислено в пользу ООО "Домоуправление-3" за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 денежных средств на сумму 279 135 руб. 07 коп., которые подлежат перечислению истцу.

Данный вывод обусловлен особенностями структуры правоотношений по обеспечению получателей услуг (потребителей) посредством управляющей компании коммунального ресурса от ресурсоснабжающей организации.

Истец должен оплачивать теплоэнергию ресурсоснабжающей организации за счет потребителей.

Применяемый способ защиты в настоящем деле при указанных обстоятельствах допустим и направлен на защиту имущественных прав истца.

В связи с тем, что ответчик не доказал, что оплачивал в спорный период за указанные дома теплоэнергию, подтвердил, что данная обязанность установлена решением суда для истца, при том, что денежные средства для исполнения указанной обязанности получены ответчиком, для последнего они являются неосновательным обогащением.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 135 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда от 18.05.2015 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, настоящим постановлением распределяются судебные расходы по делу.

Согласно общим правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина по иску в размере 8 852 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-5122/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1075914000843, ИНН 5914023169) 279 135 руб. (Двести семьдесят девять тысяч сто тридцать пять) руб. 07 (Семь) коп. долга, 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748) в доход федерального бюджета 8 582 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 70 (Семьдесят) коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких