Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 04АП-4382/15

г. Чита

13 августа 2015 г.

Дело N А19-5998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Службы: Середкина М.В., доверенность от 15 июня 2015 года;

от ООО "ВСК": Жилина К.В., доверенность от 27 марта 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ананьиной Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Семеновой А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года о приостановлении производства по делу N А19-5998/2015 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 17, 6; ОГРН 1053808168050, ИНН 3808128649) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" (далее - Общество, ООО "ВСК") к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что имеется не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-4830/2015 по заявлению ООО "ВСК" к Службе о признании незаконными акта выездной проверки юридического лица от 17 марта 2015 года N 274 в части результатов и выводов выездной проверки и предписания от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4830/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению Общества, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4830/2015, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение дела N А19-5998/2015.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы отмечает, что по делам N А19-4830/2015 и N А19-5998/2015 подлежат установлению разные обстоятельства. В частности, Общество указывает, что по делу N А19-4830/2015 им оспаривается предписание Службы от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, а в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК Российской Федерации в таком случае суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По делу N А19-5998/2015 Служба обратилась с заявлением о привлечении ООО "ВСК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в связи с чем суд в рамках такого дела в порядке части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Службы выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ВСК" и Службы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Службы о привлечении ООО "ВСК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 1) заявление административного органа было принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13 мая 2015 года.

В ходе судебного заседания 1 июля 2015 года судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-4830/2015 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в части оспаривания акта проверки от 17 марта 2015 года N 274 производство по делу N А19-4830/2015 прекращено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 1 июля 2015 года приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-4830/2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам N А19-5599/2013 и N А19-5598/2013, названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для обращения Службы в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО "ВСК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации послужило следующее.

7 сентября 2011 года Обществу выдана лицензия регистрационный номер А004 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103. Срок действия лицензии - до 7 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 7).

По договору аренды от 1 августа 2011 года Обществу предоставлено нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103, срок действия договора - до 31 июля 2016 года.

На основании распоряжения от 12 февраля 2015 года N 200-ср в период с 19 по 20 февраля 2015 года должностными лицами Службы проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ВСК" лицензионных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103, магазин "Штопор".

В ходе проверки установлено, что у ООО "ВСК" имеются в наличии стационарный торговый объект общей площадью 59,8 кв.м., расположенный на 1 этаже жилого дома, и складские помещения площадью 90,51 кв.м., расположенные в цокольном этаже того же дома, в которых осуществляется хранение алкогольной продукции, что не соответствует материалам лицензионного дела, согласно которым при выдаче лицензии общая площадь стационарного торгового объекта и складских помещений составляла 69 кв.м. При этом у Общества отсутствуют права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой составляет один год и более, на складские помещения, где фактически осуществляется хранение алкогольной продукции, что является нарушением требований пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной проверки юридического лица N 274 от 17 марта 2015 года.

17 марта 2015 года Обществу выдано предписание N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, согласно которому на ООО "ВСК" возложена обязанность в срок до 17 мая 2015 года обеспечить наличие права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на складские помещения, где фактически осуществляется хранение алкогольной продукции, на обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103

Выявленные Службой при проведении плановой выездной проверки нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "ВСК" дела об административном правонарушении, о чем 8 апреля 2015 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол N 165/08/15-ю (т. 1, л.д. 10-13).

Впоследствии на основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "ВСК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

ООО "ВСК" оспорило в судебном порядке предписание Службы от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-4830/2015 в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии Обществу отказано.

Указанное решение было обжаловало Обществом в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленное требование Службы о привлечении ООО "ВСК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации основано на выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушениях Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 103, магазин "Штопор", послуживших основанием для вынесения в отношении Общества предписания N 83-37-1210/5 от 17 марта 2015 года об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, которое является предметом рассмотрения по делу N А19-4830/2015, то выводы о законности или незаконности указанного предписания будут иметь преюдициальное значение для дела N А19-5998/2015.

Подобные суждения суда первой инстанции соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению в рамках дела об административном правонарушении, является выяснение факта совершения правонарушения (событие и объективная сторона правонарушения).

Ввиду того, что нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 12 февраля 2015 года N 200-ср, и послужившие основанием для выдачи оспариваемого по делу N А19-4830/2015 предписания от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, одновременно послужили и основанием для возбуждения в отношении ООО "ВСК" дела об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, то результат рассмотрения дела N А19-4830/2015, в рамках которого выясняется вопрос о законности указанного предписании, может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела N А19-5998/2015.

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждение законности предписания Службы может являться основанием для суждений о доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-4830/2015 содержатся выводы о неоспаривании Обществом факта нахождения на момент проведения проверки алкогольной продукции в складских помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, и ее принадлежность ООО "ВСК"; о том, что руководитель ООО "ВСК" неоднократно указывал, что складские помещения использовались не только для офиса, но также и для приемки алкогольной продукции, ее складирования и подготовки к продаже (обтирка, проверка акцизных марок и др.).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не мог не учитывать, что решением по делу N А19-4830/2015 установлен факт нахождения алкогольной продукции в складских помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что эти помещения использовались Обществом для размещения и хранения поступившей алкогольной продукции с целью ее дальнейшей реализации через магазин "Штопор", расположенный на первом этаже.

В то же время при рассмотрении настоящего дела ООО "ВСК" отрицало факт хранения алкогольной продукции в складском помещении, расположенном в помещении цокольного (подвального) этажа многоквартирного дома, а также принадлежность ему такой продукции, и указывало, что не согласно с выводами, изложенными в акте выездной проверки от 17 марта 2015 года N 274 (аудиозаписи судебных заседаний от 3 и 24 июня 2015 года), которые послужили основанием для вынесения предписания от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5, оспариваемого в рамках дела N А19-4830/2015, и возбуждения дела об административном правонарушении.

Более того, в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, поступившем в суд первой инстанции 7 мая 2015 года, ООО "ВСК" отмечает, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 8 апреля 2015 года послужили результаты выездной плановой проверки, отраженные в акте проверки и предписании от 17 марта 2015 года, которые в настоящий момент оспариваются в Арбитражном суде Иркутской области. При этом ООО "ВСК" указало, что в настоящий момент рассмотрение заявления Службы о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации является преждевременным.

Учитывая названные обстоятельства и процессуальное поведение ООО "ВСК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-4830/2015 (о проверке законности предписания от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии), в котором постановлены приведенные выше выводы относительно принадлежности хранившейся в подвальном помещении алкогольной продукции, невозможно рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии в действиях ООО "ВСК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в случае неприостановления производства по настоящему делу имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года было отменено решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4830/2015, принят новый судебный акт о признании предписания Службы от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии недействительным.

При этом в названном постановлении суда апелляционной инстанции имеется суждение о том, что "в рамках настоящего дела им не выяснялись вопросы, связанные с принадлежностью ООО "ВСК" алкогольной продукции, хранившейся на момент проведения проверки в подвальном помещении. Подобные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела N А19-5998/2015 (о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации)".

Следовательно, в настоящее время основания для приостановления производства по делу N А19-5998/2015 отпали и любая из сторон в соответствии с положениями статьи 146 АПК Российской Федерации вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу.

Иные доводы Общества также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии (на момент вынесения обжалуемого определения) предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ВСК" по платежному поручению N 1 от 23 июля 2015 года уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей (т. 2, л.д. 32, 45), тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года о приостановлении производства по делу N А19-5998/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года о приостановлении производства по делу N А19-5998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" (ОГРН 1053808168050, ИНН 3808128649) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 23 июля 2015 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко