Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28897/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-150335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технотест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-150335/14, судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Технотест" (456219, Челябинская обл., г.Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 7 линия, д. 1, кв. 36)

к ФАС России

третье лицо: ФКУ "ЦЧиСО ГУ МВД России по Челябинской области"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кашежев А.Р. по доверенности от 30.03.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Технотест" (далее - заявитель, Общество) к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения Рособоронзаказа по включению сведений об ООО "Технотест" в реестр недобросовестных поставщиков (РНП.31323-14 от 29.07.2014) и обязании исключить указанные сведения.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя (представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Рособоронзаказом на основании сведений о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, поступивших от ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" до включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП) в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе проведена проверка.

Установлено, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, извещения N 0869100000414000027 между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" (далее - заказчик) и ООО "Технотест" заключен государственный контракт на диагностику, ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки ВАЗ, УАЗ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, с использованием необходимых запасных частей и расходных материалов, указанных в Приложение N 1, стоимость которых включена в цену контракта.

Срок исполнения контракта определен с момента подписания по 30.06.2014 (пункт 1.2 контракта) - л.д.129, т.1.

На имя начальника АТХ филиала ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области в г. Златоуст майору внутренний службы Н.М. Мельяченко механиком АТХ Кондратьевым 10.06.2014 подан рапорт о ненадлежащем исполнении ООО "Технотест" обязательств и существенном нарушений условий исполнения контракта.

На имя начальника ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области полковнику внутренний службы С. С. Алексееву начальником АТХ майором внутренний службы Мельяченковым Н.М. 10.06.2014 подан рапорт о ненадлежащем исполнении ООО "Технотест" обязательств и существенном нарушений условий исполнения контракта, а также то, что ООО "Технотест" не в состоянии качественно и в срок исполнить обязанности по контракту.

Заказчиком 11.06.2014 проведена экспертиза предоставленных исполнителем результатов работ, услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, о чем составлен акт, согласно которого, установлены недостатки и нарушения условий исполнения контракта выразившиеся в частичном неисполнении указанных в заявке работ, завышении нормативов трудоемкости работ, несоответствии установленных автозапчастей указанных в накладных, за двоение (повторение) предъявленных на оплату выполненных работ, несоответствии установленных запчастей по ряду позиции требованиям контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, заказчиком в соответствии с п. 9.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2014 N 98/1, которое направлено ООО "Технотест" 17.06.2014 по почте (N 31/1685 от 17.06.2014), а также вручено на руки тем же числом.

На решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "Технотест" направлен ответ, с разъяснениями надлежащего оказания услуг и просьбой отменить принятое решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В дальнейшем, заказчиком направлены в Рособоронзаказ сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Проведенная проверка подтвердила факт расторжения государственного контракта на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По итогам проверки принято решение от 25.07.2014 о включении сведений в отношении ООО "Технотест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение Федеральной службы по оборонному заказу от 25.07.2014 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 года N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств" (далее - Указ) Рособоронзаказ упразднен с 1 января 2015 года.

Во исполнение пункта 4 Указа Президента России функции контрольно-надзорной деятельности в сфере государственного оборонного заказа упраздненного органа согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N 1489 (далее - Постановление) переданы Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России).

Согласно пункту 1 Постановления, теперь ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 5 Указа и Постановления, ФАС России является правопреемником Рособоронзаказа.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила введения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа был закреплен за Рособоронзаказом Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604 (далее - Положение).

Согласно пункту 7.11.1 Положения Рособоронзаказ в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности вел в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из представленных материалов, заказчиком направлено в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи существенными нарушением исполнителем обязательств по контракту.

В частности указывается на то, что в соответствии с условиями контракта ООО "Технотест" обязалось осуществить оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки ВАЗ, УАЗ подразделения ГУ МВД России по Челябинской области в период с 25 марта по 30 июня 2014. По состоянию на 11.06.2014 обязательства выполнены не надлежащим образом (л.д.22, т.1)

В этом же решении указано, что оно вступает в силу в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Пунктом 4.12 контракта срок для устранения недостатков установлен в течение 3 дней с момента обнаружения.

Согласно ответа ООО "Технотест" на претензии заказчика, они не приняты, фактически ООО "Технотест" дан отказ от устранения недостатков.

Претензии заказчика о ненадлежащем исполнении контракта по существу ООО "Технотест" не опровергнуты.

Поскольку решение заказчиком не отменно, оно вступило в действие 28.06.2014.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиком подлежит включению информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Доводы заявителя относительно нарушения заказчиком ч. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе и пункта 2.3.3 контракта, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 99 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

То есть данное является правом заказчика, а не обязанностью.

Пункт 2.3.3 контракта также предусматривает, что это является правом заказчика.

В то же время пунктом 2.4.4 контракта установлена обязанность заказчика в целях проверки предоставленных исполнителем результата работ, услуг предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, проведение экспертизы. При этом указано, что такая экспертиза может проводиться силами заказчика.

В данном случае экспертиза проведена силами заказчика, что подтверждается актом проверки исполнения контракта от 11.06.2014 (л.д.53-56, т.1).

В акте проанализирован акт об оказании услуг N 1 от 12.04.2014, сделаны выводы о не соответствии стоимости, предъявленных к оплате выполненных работ и установленных запасных частей требованиям государственного контракта.

Так, из наряд-заказов на работы N 1 Шевроле-Нива гос. N А616ОА 174 применен коэффициент 1,12, не предусмотренный контрактом; код 220: ступица переднего колеса - смена смазки - работы не выполнялись; коды 851, 10058, 10054 применены повторно, так как входят в перечень работ по коду 100054: вал распределительный - с/у; код 10027: головки цилиндров - ремонт- работы не выполнялись; код 11032 применен повторно; код 24009:редуктор заднего моста - ремонт - работы не выполнялись; коды 53032, 54071, 54070, 113 - работы не выполнялись.

Аналогичные нарушения указаны по наряд-заказам N 2 - 13.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о наличии подписанного заказчиком акта N 1 от 12.04.2014 об оказании услуг на сумму 130 095 руб. 43 коп., которое, по его мнению, свидетельствует о надлежащем оказании услуг, напротив, свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие факта расторжения контракта, которое в установленном порядке не отменено и не признано незаконным, на основании ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами веления реестра. Рособоронзаказом сведения об ООО "Технотест" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с вышеизложенным, решение Рособоронзаказа о включении сведений об ООО "Технотест" в реестр недобросовестных поставщиков законное, вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участник закупки как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, принимая участие в торгах, должен сознавать, предвидеть возможность и масштаб наступления неблагоприятных последствий как для себя - в случае признания лица уклонившимся от заключения контракта (или расторжения последнего), так и для государства: его обороноспособности и безопасности, с учетом того, что закупка осуществляется в сфере государственного оборонного заказа.

Коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что комиссия Рособоронзаказа рассмотрела все фактические обстоятельства дела, оценила существенность нарушения, степень вины заявителя, ущерб, нанесенный заказчику и приняла правомерное решение.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-150335/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева