Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-8335/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А46-6750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8335/2015) Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу N А46-6750/2015 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 5503018420, ОГРН 1035504001500) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Судиславская районная больница" (ИНН 4427000095, ОГРН 1024402634596) о взыскании 13 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Друзюка Г.Г. (паспорт, доверенность N 284 от 31.03.2015 сроком действия три года),

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Судиславская районная больница" о взыскании задолженности в сумме 13 000 руб., 2 000 руб. госпошлины и 4 000 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-6750/2015 исковое заявление возвращено истцу. Также государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета возвращены 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2015 N 120373.

В качестве обоснования принятого решения суд указывает на неподсудность настоящего искового заявления Арбитражному суду Омской области.

Не согласившись с вынесенным определением, государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае подлежат применению правила о подсудности, установленные пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающие предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. Податель жалобы отмечает, что приложенные к исковому заявлению документы позволяют определить возможность предъявления иска в Арбитражный суд Омской области, так как исполнение сделки фактически осуществляется в г. Омске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Статья 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как утверждает податель жалобы, при определении Арбитражного суда Омской области для подачи настоящего искового заявления он руководствовался правилами пункта 4 статьи 46 АПК РФ, предусматривающими, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В качестве обоснования своей позиции истец ссылается на приложенные к исковому заявлению документы, из которых, по мнению последнего, усматривается факт исполнения обязательств в г. Омске.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в спорном договоре на место его исполнения.

В данном случае, учитывая ссылку истца на пункт 4 статьи 46 АПК РФ, исковые требования должны быть связаны с исполнением конкретного договора, в котором должно быть прямо оговорено место его исполнения.

Исковые требования, заявленные образовательным учреждением в рамках настоящего дела, обоснованы истцом обстоятельствами исполнения договора N 41928 от 22.10.2012.

В пунктах 5.1, 5.2 договора оговорено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При невозможности урегулирования в процессе переговоров споры передаются на рассмотрение в суд в установленном законом порядке. В каком именно суде подлежат разрешению возникшие из договора споры сторонами не согласовано.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из буквального толкования условий договора N 41928 от 22.10.2012 усматривается, что при подписании настоящего договора стороны в его текст прямой оговорки на конкретное место исполнения всех обязательств из него не включили.

Между тем, право выбора подсудности могло возникнуть у истца исключительно в случае прямого указания в подписанном сторонами договоре N 41928 от 22.10.2012 места его исполнения сторонами.

Обозначение в лицензии адресов мест осуществления образовательной деятельности, указанием места исполнения договора не является и не может свидетельствовать о соблюдении означенного выше требования о необходимости указания в договоре места его исполнения. В данном случае место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ. Тем более, место исполнения встречного денежного обязательства вопреки ошибочной позиции апеллянта сторонами не определено.

Учитывая, что в самом договоре подряда место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Омской области.

В отсутствии доказательств согласования сторонами условия о месте исполнения договора от 22.10.2012 N 41928, процессуальной возможности самостоятельно изменить подсудность суд первой инстанции не имеет, в связи с чем, основания определения подсудности настоящего спора применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусматривающим предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно представленной истцом в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на дату 05.06.2015, местом нахождения Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Судиславская районная больница" является Костромская область, п.г.т. Судиславль, ул.Луначарского,51.

Доказательства изменения юридического адреса ответчика материалы дела не содержат и апеллянтом соответствующих доказательством не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, коллегия суда полагает, что Арбитражный суд Омской области обоснованно усмотрел основания для возвращения иска истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу N А46-6750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич