Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-7857/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-24945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: Портной А.В., по доверенности от 15.01.2015 N 15/27-107,

от ООО "Люкс-Мебель": Огневский А.А., по доверенности от 18.05.2015 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу N А41-24945/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Люкс-Мебель" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об отмене постановления N99/10 от 31.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Мебель" (далее - ООО "Люкс-Мебель", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области) от 31.03.2015 N 99/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены; постановление N 99/10 от 31.03.2015, принятое Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО "Люкс-Мебель" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Люкс-Мебель" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2015 в территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде поступило обращение гр. Гаврилова В.Г. о нарушении обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

Территориальным отделом Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде на основании вышеуказанного обращения, распоряжения от 24.02.2015 N 10-37/49 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Люкс-Мебель", расположенного по адресу: Московская область, Можайское ш., 2 км от МКАД, ТК "Три Кита".

В ходе проверки выявлено нарушение требований пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: на реализации находилась мебельная продукция - этажерка средняя производство Россия, цвет каштан APT L 617(550*550*1050) цена 36 720 рублей, шкаф книжный высокий APT 663(870*388*1850) производство Россия, цвет каштан, цена 53 080 рублей, стол однотумбовый 4 ящика APT L442 (размер 1200*650*770) производство Россия цена 42 900 рублей, коллекция HUGO (600*370*2560) APT Н761-2 шт., 766-2 шт., 776-2 шт., производство Россия, цвет каштан, цена 91 510 рублей, коллекция ЛЮКС производство Россия, цвет орех APT 503, 507,508-2шт.,509,514 цена 26 780 рублей, бюро для стола (1540*345*300) APT L409 производство Россия, цена 23 740 рублей, стол 1600 двухтумбовый производство Россия, цвет каштан MIST зеленый APT L411 (1600*800*770) цена 65 210 рублей, коллекция ЛЮКС (размер 620*1490*3000) производство Россия, цвет орех цена 229 660 рублей, коллекция ЛЮКС размер 870*420/320*3000 производство Россия, цвет каштан цена 96 960 рублей, лесенка 3 ступени APT L1026 цвет орех производство Россия цена 17 490 рублей, с недостоверной информацией об изготовителе и его месте нахождения производителя. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.02.2015.

23.03.2015 главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде в отношении ООО "Люкс-Мебель" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

31.03.2015 главным государственным санитарным врачом в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде вынесено постановление N 99/10, согласно которому ООО "Люкс-Мебель" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Люкс-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие на вышеуказанной мебельной продукции информации об изготовителе, о месте нахождения производителя, не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14,5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлен судом, оспариваемым постановлением от 31.03.2015 N 99/10 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Ответственность за указанное правонарушение наступает при отсутствии информации об изготовителе или о продавце, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации непосредственно в процессе продажи товара покупателю или оказания услуг.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности, административный орган должен был установить факт реализации товара или оказания услуг и связанную с ними обязанность предоставления информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации.

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Корреспондирующая названной норме права обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статья 9 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Нарушение права потребителя на получение информации об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в силу прямого указания диспозиции данной части.

Положения статьи 8 Закона о защите прав потребителей также устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Названные правовые нормы предъявляют к организациям, осуществляющим свою деятельность по продвижению на рынке товаров (работ, услуг), требования о доведении до потребителей необходимых сведений о своей организации.

Таким образом, и часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства -регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Однако указанные нормы КоАП РФ имеют различия в объективной стороне правонарушений, которая сводится к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из протокола от 23.03.2015 об административном правонарушении и иных представленных административным органом документов не усматривается, что обществом оказывалась услуга без информации, обязательность предоставления которой при оказании этой услуги предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие на вышеуказанной мебельной продукции информации об изготовителе, о месте нахождения производителя, не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод Управления Роспотребнадзора по Московской области о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав оспариваемое постановление недействительным и отменив его.

Доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Управления Роспотребнадзора по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу N А41-24945/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова