Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 07АП-6525/15

г. Томск

13 августа 2015 г.

Дело N А03-19737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубцовой Ю.В., по доверенности N 01-08 от 12.01.2015 г.

от ответчиков: Алтайского края в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике - Балаганской И.Г., по доверенности N 06-14-02/44Д от 04.08.2015 г., Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (N 07АП-6525/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу N А03-19737/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску муниципального унитарного предприятия "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ИНН 2222048208; ОГРН 1052202260110)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360; ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (ИНН 2225026971; ОГРН 1022201761592) и Алтайскому краю в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (ИНН 2221020369; ОГРН 1022200912029)

третьи лица: Администрация Алтайского края, Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (ИНН 2225068499; ОГРН 1052202283605) и Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 2225122570; ОГРН 1112225008103)

о взыскании 11 023 709,7 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" г. Барнаула (далее по тексту МУП "Горэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и Алтайскому краю в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (привлечено в качестве соответчика определением суда от 24.02.2015 г.) о взыскании 11 023 709,70 руб. убытков.

Свои требования истец мотивировал не полным возмещением ему как транспортной организации расходов, которые были понесены в связи с перевозкой в городском транспорте по единому социальному проездному билету (далее ЕСПБ) пассажиров, пользующихся льготами, установленными федеральным законодательством и обосновал ссылками на положения ст. 16, ст. 790, ст. 1069, ст. 1071 и ст. 1082 ГК РФ.

Определениями суда от 24.10.2014 г. и от 27.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Алтайского края, Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Решением суда от 19.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 13.05.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Горэлектротранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, наличие убытков и их расчет обосновывает разницей между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц с учетом доли истца в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий.

Ответчики в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями истца не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением истца и одного из ответчиков - Алтайского края в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, своих представителей в судебное заседание не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.05.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула в силу уставной деятельности осуществляет перевозки пассажиров городским электрическим транспортом на городских маршрутах.

В 2012 году в целях реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Алтайского края мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта, истец предоставлял гражданам, проживающим в городе Барнауле и пользующимся льготами, право льготного проезда в городском транспорте в городском пассажирском сообщении на своем транспорте (трамваи, троллейбусы).

Ссылаясь на неполную компенсацию вызванных предоставлением льготного проезда убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что право льготного проезда предоставлялось истцом в рамках краевых мероприятий в данной сфере.

Постановлением Администрации Алтайского края от 01.11.2008 г., N 467, утверждено "Положение о порядке обеспечения отдельных категорий граждан, учтенных в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки (кроме граждан, учтенных в федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи только в целях установления социальной доплаты к пенсии), проездными билетами, дающими право на льготный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), а также в пределах административного района проживания - автомобильным транспортом (кроме такси) внутрирайонного сообщения" (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения размер средств, подлежащих перечислению из краевого бюджета за один билет, определяется как разница между полной стоимостью проездного билета, установленной на территории муниципального образования (500 руб.), и суммой средств от продажи билета гражданину, учтенному в федеральном либо краевом регистре получателей мер социальной поддержки, лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (200 руб.). Средства, полученные от реализации билетов, а также средства краевого бюджета перечисляются через Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на счета уполномоченных органов (организаций) по продаже проездных билетов на территории муниципального образования.

Согласно отчетам Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о реализации проездных билетов отдельным категориям граждан в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 01.11.2008 г., N 467, в 2012 году в городе Барнауле было реализовано 705 986 месячных проездных билетов.

Средства за все реализованные проездные билеты, в том числе и по гражданам, включенным в федеральный регистр получателей мер социальной поддержки, в 2012 году в городе Барнауле перечислены на счет МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула в полном объеме, что подтверждено третьим лицом, и не оспаривается истцом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Алтайский край в соответствии с требованиями действующих в данной сфере нормативных актов полностью выплатил истцу недополученные доходы за спорный период, применив предусмотренный законодательством порядок расчета данных выплат.

В связи с указанным в удовлетворении иска к Алтайскому краю в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике отказано законно и обоснованно.

Что же касается требований истца к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации, то в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.08.2004 г. (далее Закон N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.) были изменены полномочия ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном общественном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 г. предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Для реализации нового порядка предоставления льгот Федеральный закон N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (далее Закон N 184-ФЗ от 16.10.1999 г.) дополнен ст. 16.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" и внесены изменения в ст. 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В соответствии со ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 16.10.1999 г. полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в п. 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах

обязательного социального страхования (пункт 1).

Так же следует принимать во внимание положения ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения обязательств у российской Федерации и у ее субъектов.

Пунктом 19 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84-85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 16.10.1999 г., разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Компенсация транспортным организациям недополученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда гражданам как федерального, так и регионального регистров из областного бюджета предусмотрена Постановлением Администрации Алтайского края от 01.11.2008 г. N 467.

Таким образом, требования, заявленные истцом к Российской Федерации, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской федерации от 20.07.2015 г., N 306-ЭС14-8287 по делу N А49-1777/2014 г.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 мая 2015 года по делу N А03-19737/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу N А03-19737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина