Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-8613/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А65-3768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу NА65-3768/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (ИНН 1655172531, ОГРН 1091690008794), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" (ИНН 1660131548, ОГРН 1091690052464), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" (далее - ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1189478,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ), ответчик погасил задолженность на момент рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 03.06.2011 по 11.11.2011 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 30 947 107,80 руб., что подтверждается товарными накладными.

Решением Арбитражного суда РТ от 08.08.2014 по делу N А65-12997/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (ОГРН 1091690008794, ИНН 1655172531) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Виф" (ОГРН 1091690052464, ИНН 1660131548) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Виф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" взыскана сумма долга в размере 3 146 259, 80 рубля; а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 3 146 259, 80 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Поскольку полученный от ООО "Камская речная компания" товар оплачен ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 478,48 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт поставки товара Ответчику подтвержден документально, последним по существу не оспорен, ответчик доказательства своевременной оплаты долга не представил, требование о взыскании процентов, исчисленных истцом с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (8,25%) за период с 20.02.2012 по 06.05.2013 на сумму долга 8 446 259,80 руб. в размере 836 179,72 руб., а также за период с 07.05.2013 по 08.09.2014 на сумму долга 3146259,80 руб. в размере 353298,76 руб., является правомерным.

Расчет процентов проверен судом, признан правомерным и составил 1189478,48 руб. (расчет процентов- т.1, л.д.144).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с последней поставкой истцом 11.11.2011 и возникшей обязанностью по оплате через семь дней, и, следовательно, конечным сроком предъявления требований 12.11.2014, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, суд сделал верный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию ООО "Камская речная компания" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.

Исковое заявление подано ООО "Камская речная компания" в Арбитражный суд РТ 19.02.2015, что подтверждается штемпелем канцелярии суда.

Из представленного истцом расчета следует, что он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 08.09.2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем? основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу N А65-3768/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу N А65-3768/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова