Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-6625/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А34-316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу N А34-316/2015 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "КурганАвто" (далее - заявитель, общество, ООО "КурганАвто") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 004 от 13.01.2015 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Волобоев Дмитрий Викторович (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 N 004 о привлечении ООО "КурганАвто" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области просит решение суда отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным. При назначении административного наказания смягчающие обстоятельства были учтены, в связи с чем, обществу была назначена минимальная санкция в размере 5 000 руб.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не вынес обществу устное замечание, предусмотренное статьёй 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 18.09.2014 N 2479-р в период с 15.10.2014 по 31.10.2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Курган Авто" (т.1 л.д. 104,105).

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения от 18.09.2014 N 2479-р и составлял период с 15.10.2014 по 31.10.2014 (не позднее).

Заявитель заблаговременно был ознакомлен с данным распоряжением путём направления в его адрес копии данного документа, о чём свидетельствует карточка почтового уведомления от 06.10.2014 (т.1 л.д.106,107).

В ходе проверки 24.10.2014 в 15 час 00 мин. установлено, что при продаже автомобиля по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2014 в магазине-салоне ООО "Курган Авто", расположенном по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 6а, до сведения потребителей не доводилась необходимая и достоверная информация о цене товара, об условиях приобретения товара, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 399 000 руб., в том числе НДС - 18 %. После подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке, в случае изменения производителем автомобиля, либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению.

По результатам проверки составлен акт N 05/0261 от 27.10.2014 (т.1 л.д. 100-102).

Повесткой от 29.10.2014 общество было извещено о необходимости явиться 27.11.2014 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.19).

27.11.2014 по результатам проверки административным органом в присутствии законного представителя ООО "КурганАвто" в отношении общества был составлен протокол N 05/0586 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 96,97).

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.12.2014 общество было извещено о дате рассмотрения дела на 13.01.2015 на 15 час. 35 мин. (т.1 л.д. 23). Данное извещение было получено обществом 24.12.2014, о чём свидетельствует карточка почтового уведомления (т.1 л.д.93,94).

Постановлением административного органа N 004 от 13.01.2015 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.90,91), в виде наложения штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в суде по указанным основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершённого обществом правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обществу вменено в вину нарушение, допущенное в связи изменением согласованной цены договора, это лицо следует признать надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации о стоимости товара.

В данном случае было установлено нарушение статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в том числе о его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ООО "Курган Авто" (продавцом) и Волобоевым Д.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (т.1 л.д. 109-112), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по рекомендуемой цене завода-изготовителя в соответствии с договором автомобиль.

Согласно пункту 2.1 договора предусматривается, что стоимость автомобиля составляет 399 000 руб. (в том числе НДС). После подписания договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке, в случае изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению.

Данная оговорка о возможности изменения цены продавцом в одностороннем порядке вносит неопределённость в условие договора о цене товара, что лишает потребителя необходимой и достоверной информации о цене автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пункт 2.1. договора противоречит требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишает потребителя права на определённость и стабильность взаимоотношений, исключая возможность согласования потребителем новой цены товара.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемого автомобиля имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с продавцом, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. Увеличение цены в ходе исполнения договора ущемляет права потребителя в выборе автомобиля со сравнимыми техническими характеристиками.

Кроме того, часть цены договора может оплачиваться потребителем за счёт заёмных средств, следовательно, увеличение цены может повлечь повышенную финансовую нагрузку на покупателя.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях заявителя по включению в договор спорных условий, ограничивающих права потребителя, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, является обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в результате активных действия общества (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя) и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не имеется. В этой связи следует признать подтверждённой вину заявителя в совершении правонарушения.

Между тем, в статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право её применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о малозначительности административного правонарушения с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения о признании правонарушении малозначительным и отмене постановления административного органа судом первой инстанции не было вынесено устное замечание, предусмотренное статьёй 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, арбитражный суд правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное и на этом основании отменил оспариваемое постановление.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу N А34-316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин