Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-10703/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А53-32763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

от истца: представитель Дохнова Е.Д. (доверенность от 14.06.2015),

от ответчика: представитель Фролов А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-упак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2015 по делу N А53-32763/2014

по иску открытого акционерного общества "ЗАРЯ" (ОГРН 1026101346260, ИНН 6123003690)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пром-упак" (ОГРН 1056154015521, ИНН 6154095155)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЗАРЯ" (далее - истец, ОАО "ЗАРЯ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-упак" (далее - ответчик, ООО "Пром-упак") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2013 N 3 за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в размере 120 000 рублей, пени за период с 21.12.2013 по 20.11.2014 в размере 36 000 рублей, задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в размере 410 875 рублей 18 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 600 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 20.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок аренды истек, а договор на новый срок не продлевался. По мнению заявителя жалобы, ссылка в решении суда на пункт 4.1 договора противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судом неправомерно отклонен довод о расторжении договора с 01.01.2014. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят в качестве доказательств передаточный акт к договору от 30.12.2013. По мнению заявителя жалобы, задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 410 875 рублей 18 копеек взыскана судом неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности, а письмо ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", направленное в адрес ответчика, не может быть принято в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку составлено в произвольной форме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО "Пром-упак" потребляло электроэнергию на бездоговорной основе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЗАРЯ" (арендодатель) и ООО "Пром-упак" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2013 N 3 (далее договор, т. 1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить цех пластмасс, площадью 100 кв.м, инв. N 715, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91 а.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу в день его подписания. Срок аренды составляет до 31.12.2013. В случае, если арендатор не освободил здание по истечении срока действия договора, договор считается пролонгированным до 31.10.2014.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата в месяц составляет 10 000 рублей. Арендатор несет дополнительные расходы по содержанию здания, электроэнергии по фактическому потреблению.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь не неисполнение условий договора по внесению арендных платежей, платы за пользование электроэнергией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанные в договоре помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 18).

Размер арендной платы за период действия договора с 01.11.2013 по 31.10.2014 составил 120 000 рублей (10 000 рублей х 12 мес.).

Довод ответчика о том, что между сторонами договор расторгнут с 01.01.2014, в силу чего отсутствуют основания для взыскания арендной платы в ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В качестве обоснования своего довода ответчик представил информационное письмо в адрес истца о том, что срок действия договора заканчивается 31.12.2013.

Из толкования условий пункта 4.1 договора следует, что он вступает в силу в день его подписания. Срок аренды составляет до 31.12.2013. В случае, если арендатор не освободил здание по истечении срока действия договора, договор считается пролонгированным до 31.10.2014.

Доказательств возврата помещения истцу в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата арендованного помещения истцу ранее даты окончания периода начисления задолженности - 31.10.2014 ответчик в материалы дела не представил.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой передаточный акт к договору аренды от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 16), подписанный сторонами, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял объект: цех пластмасс, занимаемая площадь 100 кв.м, инв. N 175, расположенный по адресу: Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91 а.3, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства освобождения арендованного имущества, поскольку указанный акт в суде первой инстанции ответчиком не представлялся, заверенная копия представлена только суду апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, ответчик не привел каких-либо причин в обоснование уважительности непредставления таких документов при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется акт N 370 от 18.09.2014 о снятии данных с приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 25), согласно которому специалист Таганрогского Межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" инженер Гладкая С.А. осуществила выход по адресу: Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Стахановская, 91а (цех по производству гофр тары), в ходе которого был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО "Пром-упак". Инженерном Гладкой С.А. в присутствии директора ООО "Пром-упак" - Фролова А.А. были сняты показания с приборов учета электрической энергии. В момент замера нагрузки по цеху ток по 3 фазам составил: а-12А, В- 15 А, С-20А. Акт подписан директором ООО "Пром-упак" без замечаний и разногласий к порядку проведения проверки и содержанию акта.

Из письма ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 25.02.2015 N 29/29/009/1425 (т. 1 л.д. 71-72) следует, что 18.09.2014 был установлен факт бездоговорного потребления ООО "Пром-упак" электрической энергии, в ходе проверки присутствовал директор ООО "Пром-упак".

Из письма ПО "Юго-Западные электрические сети" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" от 06.05.2015 (т. 1 л.д. 107) указано, что в отношении ООО "Пром-упак" в октябре 2014 был составлен акт по факту самовольного подключения производственных помещений по адресу: с. Петрушино, ул. Ворошилова, д. 111, к ВЛ-0,4 кВ общего пользования от КТП-10/04,4 кВ Неклиновского РЭС. Период бездоговорного пользования (подключения к сетям Неклиновского РЭС) составил 24 дня.

Из изложенного следует, что ответчик в спорный период занимал арендованное помещение и потреблял электрическую энергию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что правоотношения между сторонами по пользованию помещением площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91, а в спорный период урегулированы другим договором аренды, поскольку в материалы дела ответчиком представлен договор аренды от 01.01.2014 N 1, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому истец как арендодатель передал ответчику помещение площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Стахановская, 87а (лит дела 96), в то время как объектом аренды по спорному договору является помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91 а.

Довод ответчика о частичной оплате долга в размере 10 000 рублей отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013 N 39 следует, что основанием платежа в размере 10 000 рублей, является договор аренды здания от 01.04.2013 N 2 (т. 1 л.д. 104). Доказательства наличия описок опечаток в квитанции к приходному кассовому ордеру в участи указания номера и даты договора в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции указал, что если между сторонами отсутствовали правоотношения по договору, указанному в качестве основания для платежа, ответчик не лишен права истребовать указанную сумму с истца. Оснований для проведения зачета указанной суммы в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2013 N 3 за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в размере 120 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2013 по 20.11.2014 в размере 36 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2013 по 20.11.2014 в размере 36 000 рублей.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы неустойки ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме неустойки ответчика перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженность по электроэнергии за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в сумме 410 875 рублей 18 копеек.

Основанием для взыскания указанной суммы является условие пункта 5.1 договора, в котором предусмотрена плата за электроэнергию по фактическому потреблению.

Как следует из письма от 25.02.2015 энергоснабжающей организации, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" и истцом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 222. Представителями Таганрогского отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в присутствии представителя ответчика установлено, что к электрическим сетям ОАО "ЗАРЯ" присоединено электрооборудование ответчика, у которого отсутствует договор энергоснабжения.

Объем внедоговорного потребления электрической энергии определяется пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422.

Расчет задолженности за пользование электрической энергией произведен истцом на основании указанного нормативного акта исходя из потребления 96 360 кВтч на общую сумму 410 875 рублей 18 копеек.

Довод ответчика об отсутствии электроэнергии в течении более 6 месяцев не подтвержден доказательствами.

Довод ответчика о наличии иной суммы долга, а именно в сумме 142 435 рублей 44 копеек, указанных в счете от 25.12.2014 N 61200000002937 (т. 1 л.д. 103) правомерно отклонен судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства относимости представленного им счета за пользование электроэнергией в спорном помещении.

Представленная ответчиком фототаблица в подтверждение факта разрушения высоковольтной воздушной линии электропередач, подающей электроэнергию в ОАО "ЗАРЯ" в результате стихийного бедствия (урагана) 24.09.2014, в связи с чем, не могла быть осуществлена подача электрической энергии в арендуемое ООО "Пром-упак" помещение: цех пластмасс, занимаемая площадь 100 кв.м., инв. номер 175, расположенный по адресу: Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91 "а" (т. 2 л.д. 41-48) не может быть принята в качестве надлежащих и относимых доказательств, поскольку не указаны дата, время фотографий, действительно ли на фотографиях изображена высоковольтная линия, по которой осуществлялась передача электрической энергии в ОАО "ЗАРЯ".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 410 875 рублей 18 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Пром-упак" по чек-ордеру от 11.06.2015 перечислило 6 000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Таким образом, ООО "Пром-упак" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-32763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пром-упак" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 11.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко