Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 06АП-3798/15

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А37-376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Терешка Виктора Викторовича: предпринимателя лично, паспорт; Кузнецова О.В., представителя по доверенности от 13.04.2015 сроком на 3 года;

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: представитель не явился;

от Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешко Виктора Викторовича

на решение от 17.06.2015

по делу N А37-376/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Терешко Виктора Викторовича (ОГРНИП 311491019200076, ИНН 490500033443)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773)

о признании незаконным и отмене решения и об обязании выдать акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терешко Виктор Викторович (далее - заявитель; ИП Терешко В.В., предприниматель; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК; Департамент; уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене решения N 1049 от 16.02.2015 об отказе в выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта капительного строительства - поликлиники на 380 мест в Нагаевском микрорайоне под гостиницу на 39 номеров, расположенного по адресу: г. Магадан, улица Октябрьская, и об обязании выдать акт ввода в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее- Управление Росреестра по МО и ЧАО).

Решением суда от 17.06.2015 отказано в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку суд установил отсутствие представления ИП Терешко В.В. в уполномоченный орган документа, необходимого для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно - заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы утверждает о том, что в период судебного процесса, предпринимателем была проведена экспертиза от 20.05.2015 ООО "НПК "СтроиНип", согласно выводов которого, спорный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, поэтому предприниматель полагает, что решение Департамента N 1049 от 16.02.2015 нарушает его права собственника, установленные Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) по использованию в предпринимательских целях принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания, и является незаконным.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля и Управление архитектуры и градостроительства по Магаданской области считают, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Магаданской области.

Представители Департамента и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Департамента и третьих лиц.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения; просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаются на то, что в обжалуемом решении суда не была дана оценка представленной экспертизе от 20.05.2015.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРП правообладателем объекта недвижимого имущества (нежилое здание) поликлиника на 380 посещений (объект незавершённого строительства), расположенного по адресу: г. Магадан, улица Октябрьская, кадастровый номер 49:09:000000:2489, степень готовности 52%, является Терешко В.В.

Переход права собственности предпринимателя на указанный объект зарегистрирован Управлением Росреестра 04.10.2011 (регистрационный номер N 49-49-01/020/2011-972).

09.02.2015 предприниматель направил в Департамент САТЭК заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта капитального строительства - поликлиники на 380 мест в Нагаевском микрорайоне под гостиницу на 39 номеров, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Октябрьская.

Департамент САТЭК письмом от 16.02.2015 N 1049 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, со ссылкой на пункт 2.8.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного Постановлением Мэрии г. Магадана от 29.08.2011 N 3262, а именно:, в связи с отсутствием документа - заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Не согласившись с решением Департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, изложенного в письме от 16.02.2015 N 1049, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим определенный перечень документов, в число которых входит заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора), то есть, в рассматриваемом случае, заключение Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закреплено отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Пункт 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного Постановлением Мэрии города Магадана от 29.08.2011 N 3262 (далее - Административный регламент) содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления указанной муниципальной услуги, среди которых поименованы: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный, в том числе лицом, осуществляющим строительный контроль.

Согласно пункту 2.8.1 Административного регламента отсутствие документов, указанных в пункте 2.6 настоящего регламента, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства - поликлиники на 380 мест в Нагаевском микрорайоне под гостиницу на 39 номеров, расположенного по адресу: г. Магадан, улица Октябрьская, не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Департамента САТЭК имелись основания для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение, составленное 20.05.2015 ООО "НПК "СтройНИП", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение не влечет незаконность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного заявителю Департаментом 16.02.2015 в виде письма N 1049 по указанному в нем основанию.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на достаточном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Поскольку ИП Терешко В.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возвращению сумма излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 84 от 18.06.2015 в размере 2850 руб., на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 июня 2015 года по делу N А37-376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терешко Виктору Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2015 N 84. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская