Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-28821/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-118705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года

по делу N А40-118705/13, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску Закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордс"

(ОГРН 1027739437285; 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая Лаборатория"

(ОГРН 1127746057042; 119017, г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 3, стр. 4, оф. 34), Голикову Б. О.

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов Р.Л. - доверенность от 08.08.2014

от ответчика: ООО "Цифровая Лаборатория" - Серго А.Г. - доверенность от 12.02.2014

от Голикова Б.О. - Серго А.Г. - доверенность от 03.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А. Гала Рекордз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория" (далее - ООО "Цифровая лаборатория") и Голикову Борису Олеговичу (далее - Голикову Б.О.) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 550 000 рублей, прекращении делегирования доменного имени www.tracksflow.com Голикову Б.О.

Определением от 04.06.2014 судом принят частичный отказ от требования ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордс" о прекращении делегирования доменного имени www.tracksflow.com Голикову Б.О., производство по делу N А40-118705/13 в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.05.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что спорные фонограммы были доступны для прослушивания непосредственно на сайте www.tracksflow.com.

Ответчики, как считает истец, не могут быть освобождены от ответственности, даже имея статус информационного посредника.

Истец указывает на отсутствие в решении выводов об обстоятельствах, установление которых входит в предмет доказывания.

Заявитель полагает, что оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности ООО "ВКонтакте".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "С.Б.А. Гала Рекордз" является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения в исполнении артиста МакSим: "Отпускаю", "Знаешь ли ты", "Одиночка", "Ветром Стать", "Мой рай", "Нежность", "Дорога", "Трудный Возраст", "Сон", "Осколки", "Научусь летать", "Лучшая ночь", "Не Отдам", "На радиоволнах", "Весна", "Лолита", "Чужой", "Портрет", "Зима", "Дождь", "Любовь", "Мама-кошка", "Секретов Нет", "Странница", "Я люблю тебя", "Птицы", "Звезда", "Сантиметры дыханья", "Блюз", "Любовь - это яд", "Небо цвета молока".

Исключительные права на фонограммы принадлежат ЗАО "С.Б.А.Гала Рекордз", что подтверждается договором N СБА-18072005/01 от 18.07.2005, заключенным между ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" и Максимовой М.С.

Нотариально заверенным протоколом осмотра сайта www.tracksflow.com от 19.05.2013, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., подтверждается, что на интернет-сайте www.tracksflow.com были размещены вышеперечисленные музыкальные произведения в исполнении артиста МакSим.

Ответчик - Голиков Б.О. является администратором доменного имени www.tracksflow.com, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта https://www.nic.ru/whois/, а ответчик - ООО "Цифровая лаборатория" указано в качестве администрации данного сайта www.tracksflow.com, согласно представленному пользовательскому соглашению и размещенной на сайте контактной информации.

Полагая, что действия ответчиков по размещению на интернет-сайте www.tracksflow.com музыкальных произведений в исполнении артиста МакSим являются нарушением исключительных прав истца, - ЗАО "С.Б.А. Гала Рекордз" со ссылкой на положения статей 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Цифровая лаборатория" и Голикову Б.О. о взыскании 1 550 000 рублей солидарно компенсации за нарушение исключительных прав

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на фонограммы правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

При рассмотрении дела судом устанавливались обстоятельства, является ли сайт www.tracksflow.com. поисковой системой, либо не является.

С целью выяснения указанного обстоятельства были допрошены в качестве специалистов Андришин А.И. и Васильев П.Б., которые пояснили, что сайт www.tracksflow.com является поисковой системой. Оба специалиста подтвердили, что сохранение файлов нотариус осуществил не с сайта tracksflow.com, а из социальной сети "ВКонтакте". Что подтверждает, что сайт tracksflow.com является "информационным посредником".

Довод истца о том, что поиск и прослушивание фонограмм осуществлялось на указанном сайте, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела и показаниям специалистов.

Осуществляя поиск музыкальных файлов, нотариус осуществил вход в социальную сеть "ВКонтакте" (листы дела 66-68 Протокола осмотра сайта, зашел как "Николай Миллер"), после чего выведено на экран сообщение "ВКонтакте": "Поздравляем! Ссылка появится на Вашей странице!". Затем, находясь в социальной сети "ВКонтакте" (л.д. 71) нотариус предоставил сервису Tracksflow.com доступ к своей странице социальной сети "ВКонтакте". После чего нотариус осуществлял сохранение музыкальных файлов с серверов социальной сети (листы дела 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85; 100, 102, 104, 106, 108, ПО, 112, 114, 116, 118, 120; 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144; 151, 153, 155, 157 (источник всех музыкальных файлов - сайт vk.me).

Таким образом, нотариус предоставил сервису tracksflow.com доступ к своей странице социальной сети "ВКонтакте", где осуществил последующий поиск и сохранение музыкальных файлов.

При таких обстоятельствах сайт tracksflow.com выполнил по поручению нотариуса функцию музыкального плеера, с помощью которого нотариус проиграл и сохранил найденным им же музыкальные файлы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 10962/08 по делу N А40-6440/07 "...провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации...", "...при названных обстоятельствах следует признать: вопреки требованиям статьи 48 Закона об авторском праве нарушителем авторских прав признано лицо (общество "Мастерхост"), которое само не осуществляло действий по использованию объектов авторского права: в отношении других ответчиков спор не был рассмотрен, производство по делу в отношении них не было прекращено в установленном порядке...".

Материалами дела подтверждается, что ресурс tracksflow.com является сервисом поиска музыкальных файлов, то есть информационным посредником, что следует как из характера самого сайта и процедуры доступа к найденным с его помощью музыкальным файлам, так и из содержания "Пользовательского соглашения". В частности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие пункты Пользовательского соглашения: "1.2. Сайт позволяет Пользователю в режиме реального времени с помощью интерфейса Сайта искать и прослушивать различный музыкальный контент, размещенный на WEB-сайтах третьих лиц...; 2.1. Использование Сервисов Сайта по поиску и прослушиванию музыкального контента, размещенного на WEB-сайтах третьих лиц, не требует обязательной регистрации на Сайте; 3.1.1. Пользователь вправе... в режиме реального времени с помощью интерфейса Сайта искать и прослушивать различный музыкальный контент, размещенный на WEB-caumax третьих лиц; 6.1. Сайт содержит ссылки на внешние WEB-сайты третьих лиц, а также на контент, принадлежащий и исходящий от третьих лиц; 6.4. Принимая во внимание условия пунктов 6.1. и 6.2. настоящего Соглашения Пользователь подтверждает, что использует на свой страх и риск Сервисы Сайта в целях поиска и прослушивания музыкального контента, размещенного на WEB-сайтах третьих лиц. Пользователь признает, что ответственность за использование контента, размещенного на WEB-сайтах третьих лиц, доступ к которому был получен с помощью Сервисов Сайта, несет Пользователь, использующий такой контент; 8.10. Сайт содержит ссылки на внешние WEB-сайты третьих лиц".

Довод истца о том, что владелец ресурса не предпринял мер по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суду не представлено доказательств, что истец не уведомлял ответчиков о характере контента, который можно найти с помощью сайта tracksflow.com.

При этом суд принимает во внимание, что домен tracksflow.com принадлежал Голикову Б.О. с 19.04.2012 по 06.10.2013. Сайт tracksflow.com после смены администратора домена прекратил работу.

Ссылка истца на нарушение хода судебного разбирательства представляется несостоятельной. Истец указывает в жалобе, что собирался перед переходом в стадию судебных прений заявить ходатайства о привлечении соответчика и замене ответчика.

Истец обратился с иском в 2013 году, по делу состоялось 6 заседаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца как инициатора процесса было достаточно времени для заявления соответствующих ходатайств. В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что принятым по настоящему делу решением не затрагиваются права и обязанности ООО "ВКонтакте".

Довод жалобы о неправомерной ссылке на дело N А40-118714/2013, подлежит отклонению, поскольку применительно к статье 16 АПК РФ, установленные судом обстоятельства могут приниматься во внимание судом, рассматривающим дело, оценка обстоятельств дела которого совпадает с первоначальным делом.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно и законно отказал ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" в удовлетворении предъявленных требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-118705/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева