Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29191/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-124076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-124076/14, судьи Немовой О.Ю. (72-945)

по заявлению ООО "Басу"

к ответчикам: 1) СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д., 2) РФ в лице ФССП России

третьи лица: Директор ООО "Пронто М" Михеев Д.В., ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ", ООО "ТСС-М", ООО "Пронто М", Министерство финансов РФ;

о признании незаконным бездействия, взыскания морального вреда

при участии:

от заявителя:	Хакимов А.Р. по доверенности от 07.03.2015;
от ответчиков:	Бочеверова Ю.А. по доверенности от 26.12.2014 (ФССП России); Афанасьев К.В. по доверенности от 07.08.2015 (СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д.);
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Басу" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя службы судебных приставов ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве (далее - ответчик), выразившееся в длительном неисполнении решения Арбитражного суда по взысканию в пользу ООО "Басу" денежных средств с ООО "Пронто М", а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

ООО "Басу", полагая, что судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве допущено бездействие, выразившееся в длительном неисполнении решения Арбитражного суда по взысканию в пользу ООО "Басу" денежных средств с ООО "Пронто М", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступил исполнительный лист от 17.12.2012 по делу А40-117365/12-161-1100 выданный арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ООО "Пронто М" в пользу ООО "Басу" задолженности в размере 7879597,06 руб., пени в размере 270685,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., на основании 29.01.2014 ответчиком возбуждено исполнительное производство N 4584/14/12/77.

Постановлением от 18.02.2014 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от 30.09.2013 N 64820/13/12/77 с присвоением объединенному исполнительному производству N 64820/13/12/77/СД.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

В рамках исполнительного производства N 64820/13/12/77/СД с целью установления имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы в налоговые и регистрирующие органы, а также банки, сведения о которых получены от налогового органа, и от которых получены соответствующие ответы, копии которых приобщены к материалам дела.

Судебным приставом-исполнителем отдела Судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве Трошко В.Д. 01.08.2013 вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации)

Судебным приставом исполнителем 17.02.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно уведомлению из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 22.07.2013 N 21/067/2013-340 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация.

Согласно ответа ГИБДД транспортных средств ООО "Пронто М" не зарегистрировано.

В порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем получены сведения отОАО "Азиатский Тихоокеанский Банк", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО АКБ "Робанк", согласно которым открытых счетов ООО "Пронто М" не имеет.

В адрес организации неоднократно направлялись заказные письма с требованием о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с постановлениями по исполнительному производству, которое возвращались в отдел Службы судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве директор ООО "Пронто М" не являлся.

Кроме того, 21.10.2013, 11.06.2014 осуществлены выходы по адресам места нахождения должника организации ООО "Пронто М" указанного в исполнительном производстве, а именно: по адресу: г.Москве г.Зеленоград, Савелкинский проезд д.4, офис.511, г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд д.5, офис.511, г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд д.6, офис.511 с целью установления местонахождения должника и вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Организация ООО "Пронто М" по указанным адресам отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства принимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе возбужденного им исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнял своих должностных обязанностей, в том числе не принимал меры для своевременного принудительного исполнения судебного решения, не подтверждается материалами исполнительного производства и иными документами, имеющимися в деле.

Нарушение ответчиком требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ материалами дела не подтверждается.

Постановлением от 05.12.2014 исполнительное производство N 4584/14/12/77 окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства незаконным в установленном порядке не признано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической права заявителя не нарушены.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления является правомерным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-124076/14 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева