Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 08АП-8033/15

город Омск

14 августа 2015 г.

А46-2648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8033/2015) открытого акционерного общества "Омскшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу N А46-2648/2015 (судья С.В. Луговик), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК XXI век" (ИНН 5507092914, ОГРН 1075507014880) к открытому акционерному обществу "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании 355 761 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскшина" - представитель Быкова Ю.И. (по доверенности, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "СК XXI век" - представитель Зарубина И.И. (по доверенности, паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК XXI век" (далее - ООО "СК XXI век", истец ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина", ответчик) о взыскании 355 761 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Омскшина" в пользу ООО "СК XXI век" взыскано 355 761 руб. 74 коп. основного долга, 10 115 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда ОАО "Омскшина" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает следующее.

- в обжалуемом решении не указано, на основании какого локального сметного расчета определен объем выполненных работ по договору подряда. Локальный сметный расчет согласовывался сторонами дважды 24.07.2014 при подписании договора подряда и 27.10.2014 при корректировке объема работ при подписании дополнительного соглашения N 1.

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отказе ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ.

- истцом нарушен 5-дневный срок, предусмотренный п.6.1.26 Договора для предоставления акта выполненных работ.

- истцом нарушена обязанность по предоставлению исполнительной документации по номенклатуре выполненных работ, поэтому работы оплате не подлежат.

- заказчик не был извещен о преждевременном прекращении незавершенных работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, в связи с чем, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты по договору, так как фактически объект в установленном порядке ОАО "Омскшина" не передавался.

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о самовольном прекращении подрядчиком работ на объекте опасного производства, а также об отказе истца от подписания акта сверки взаимной задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Омскшина" (заказчик) и ООО "СК ХХI век" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1 от 24.07.2014 (далее - Договор), по условиям которого, подрядчик по заданию истца обязан выполнить работы по реконструкции кровли, замену теплоизоляционного слоя кровли для создания требуемого температурно-влажностного режима в корпусе N 7Ф (инв. N 7374) своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов на объектах заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2014).

Цена по договору составила 3 440 431 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% -524 811 руб. 60 коп. (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10-ти календарных дней после предоставления подрядчиком не позднее 5 числа текущего месяца актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительной документации и счетов -фактур.

Согласно пункту 4.4. Подрядчик производит оплату ежемесячно. Сумма определяется из стоимости Актов КС-2. Заказчик готовит и передает Подрядчику для оформления акт оказанных услуг и счет-фактуру за соответствующий период.

Период выполнения работ с 01.08.2014 по 15.09.2014 (пункт 5.1. Договора).

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по договору от 24.07.2014 N 1, ООО "СК ХХI век" истец предоставил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2014 N 1 на сумму 921 973 руб.58 коп., подписанный и скрепленный печатями сторон (л.д.112-122 т. 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.11.2014 N 1 на сумму 921 793 руб.58 коп. (л.д. 91 т. 2).

Оплата по указанным актам произведена ответчиком на основании платежного поручения от 04.12.2014 N 24356.

Также истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за ноябрь N 2 КС-2 от 26.11.2014 N 2 (л.д. 62-67 т.1), справку КС-3 от 26.11.2014 N 2 (л.д.68), счет-фактуру N 4123 от 26.11.2014 (л.д. 69 т.1) на сумму 355 761 руб. 74 коп.

Указанные акт и справку ответчик не подписал, работы не оплатил.

В ответ на претензию истца ответчик направил замечания по акту в обоснование своего нежелания оплачивать работы.

Таким образом, выполнение работ по договору подтверждается 2-ми актами выполненных работ от N 1 от 12.11.2014 и N 2 от 26.11.2014, последний из которых не подписан в связи с наличием возражений ответчика.

Задолженность в сумме 355 761 руб. 74 коп по акту от 26.11.2014 N 2 не оплачена, в связи с чем, ООО "СК ХХI век" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 762 ГК РФ правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, заявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать факт их выполнения.

Как указано выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подлежащим подписанию обеими сторонами.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность ответчика по оплате работ, следующая из акта о приемке выполненных работ от 26.11.2014 (л.д. 62-67 т.1) на сумму 355 761 руб. 74 коп.

Получив указанный акт, ответчик его не подписал, оплату не произвел.

Как следует из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицает факт выполнения большей части предъявленных к выполнению работ.

Возражения касаются трех пунктов акта.

Так, ответчик в письме от 14.01.2015 " 15-41/3-06 (л.д. 77 т.1) указал следующие возражения по акту выполненных работ N 2:

- по п.1 "устройство пароизоляции оклеечной в один слой" следует исключить в объеме 448,8 кв.м., так как указанный объем вошел в объем тех же работ, предъявленных и оплаченных истцом по акту приемки выполненных работ N 1 от 12.11.2017 (в объеме 739,2 кв.м.);

- по п. 15 работы "устройство выравнивающих стяжек: сборных из плоских асбестоцементных листов" стяжки выполнены в объеме 50 кв. м. (не считая 261,3 м2, ранее сданных по акту от 12.11.2014), а истец предъявляет 88 кв. м.;

- по п. 24 работы "устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя" в объеме 522, 6 кв.м. исключить, применить расценку устройство кровель в один слой в объеме 261,3 кв. м., по факту (акт скрытых работ N 18 от 17.11.2014).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выше замечания заказчика не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Пункт 1 акта.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявляет работы по устройству пароизоляции оклеечной в один слой в объеме 1 188 кв. м. (448,8 кв. м.+739,2 кв.м.), что входит в объем согласованный сторонами в п. 13 локального сметного расчета от 27.10.2014 N 122, который составляет 1 470 кв. м. (л.д. 50 т. 1)

Таким образом, работы в объеме 448,8 кв.м не являются дополнительными.

Как указал истец, доказательством выполнения работ в объеме 1 188 кв. м. служит общий журнал работ (пункты 22-33, л.д.85-87 том 1), а также представленная в дело схема с представленным расчетом истца (том 2 лист дела 123).

Ответчик данные документы не опроверг, доказательств выполнения иного объема данного вида работ не представил.

Пункт 15 акта.

Согласно общему журналу работ (стр. 42) (л.д. 100 т. 1) ответчик 19.11.2014 потребовал закрыть воздуховоды в осях 3-4/Г-Ж асбестоцементными листами. Площадь работ в указанных осях составляет 108 кв. м. (6*18).

Истец предъявляет работы к оплате в меньшем объеме - 88 кв. м.

Выполнение истцом указанных работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 16, который передан ответчику, что подтверждается письмом от 26.02.2015 N 25 (том 1 л.д.75), а также письмом самого ответчика (том 2 лист дела 83), в котором он подтверждает наличие у него этого акта.

Однако в дело этот акт ответчиком не представлен.

К объемам, отраженным в акте от 12.11.2014 года, этот объем относиться не может, так как он выполнен позднее.

Риск последствий непредставления в дело доказательства, которое имеется только у ответчика, лежит на нем самом (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если работы по устройству выравнивающих стяжек не были выполнены, ответчик не принял бы у истца последующие работы по устройству кровли, принятие которых подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 18 от 17.11.2014 (л.д. 105-106 т. 1).

Соответственно свои возражения в этой части ответчик также не доказал.

По пункту 24 акта.

Из материалов дела следует, факт выполнения работ по устройству кровель плоских из направляемых материалов в один слой в объеме 522,6 м2 подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 17.11.2014 N 13 и N 18, каждый на 261,3 кв. м., что в общем составляет 522,6 кв. м., а также общим журналом работ (п.64-75 л.д.92-95).

Действительно, в акте предъявляется расценка "устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя", соответствующая смете, несмотря на то, что фактически устройство осуществлено в один слой.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик откорректировал стоимость работ, рассчитанных по сметной расценке, сторнировав стоимость одного слоя материалов (пункт 25 акта).

Никаких возражений в части такого расчета представитель ответчика не заявил, свой расчет не представил. С учетом подписания актов скрытых работ указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

Предъявленный объем - 522,6 кв. м. входит в объем согласованный сторонами в п. 56 локального сметного расчета от 27.10.2014 N 122Р (л.д. 48-61 т.1) и не является дополнительной работой.

Таким образом, претензии заказчика, связанные с необоснованным предъявлением выполненных работ к оплате, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Истцом доказан факт выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную сумму.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации мотивы отказа от подписания акта выполненных работ нельзя признать обоснованными, то в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт является действительным.

Неподписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "СК XXI век" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о нарушении пятидневного срока для предоставления акта выполненных работ, не подписание акта сверки взаимных расчетов, не предоставление исполнительной документации для разрешения спора по существу не имеют значения, поскольку истцом доказан факт выполнения работ по договору.

При этом приемку работ организует заказчик, а не подрядчик (пункт 2 статьи 753 ГК РФ). О готовности работ подрядчик уведомил путем направления документов. Заказчик двустороннюю приемку работ не организовал, для приемки подрядчика не приглашал.

К тому же утверждение о том, что исполнительная документация не передавалась, противоречит материалам дела (отзыв истца на апелляционную жалобу, содержащий ссылки на имеющиеся в деле доказательства передачи документации).

Из условий договора следует, что оплата работ производится поэтапно. Этапом выполненных работ считаются работы, указанные в подписанных актах КС-2 и справке КС-3 с предоставлением счет фактуры (пункты 4.1-4.1.2 договора).

Поэтому истец вправе требовать оплаты этапа работ, отраженной в предъявленном акте формы КС-2.

Ссылка ответчика на пункт 4.3. договора, согласно которому до подписания акта сверки взаимной задолженности заказчик вправе задержать оплату выполненных работ при досрочном расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик ссылался на недостоверность вышеперечисленных пунктов акта формы КС-2 и требовал подписать акт сверки в редакции с корректировкой стоимости предъявленной истцом (лист дела 83 том 2).

Поскольку правомерность такой корректировки ответчик не доказал, у ответчика не было оснований удерживать оплату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу N А46-2648/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Омскшина" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу N А46-2648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8033/2015) открытого акционерного общества "Омскшина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова