Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-3068/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-131605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ландшафтдизайнпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-131605/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ООО "Ландшафтдизайнпроект" к ООО "Авто-Сити" об обязании ответчика в рамках договора купли-продажи транспортного средства N НЛК/МСК-0375/КП заменить товар ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору - автомобилем ЛЕНД РОВЕР ДЕФЕНДЕР, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в приложении N 1 к договору, и взыскании морального вреда 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетов Г.А. по доверенности от 15 января 2015 года;

от ответчика: Тютькин В.В. по доверенности от 01 августа 2015 года, Адмаев Е.П. по доверенности от 01 октября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафтдизайнпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Авто-Сити" с иском об обязании ответчика в рамках договора купли-продажи транспортного средства N НЛК/МСК-0375/КП заменить товар ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору - автомобилем ЛЕНД РОВЕР ДЕФЕНДЕР, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в приложении N 1 к договору и взыскании морального вреда 50 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-131605/14 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии существенных неустранимых недостатков в автомобиле.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Ландшафтдизайнпроект", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неисследованности всех представленных доказательств.

В судебном заседании 04.03.2015 года заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении автомобильной экспертизы, представитель ответчика возражал, поскольку истец не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией проверено данное обстоятельство, выяснено путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, что ходатайство истцом заявлялось, но оно было отклонено судом.

Ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено, для предоставления документов, подтверждающих авансирование экспертизы, подготовки предложений по экспертным учреждениям, а также предоставления технических документов на автомобиль Land Rover Defender, VIN: SALLDHMR8CA423460, рассмотрение дела отложено на 16.03.2015, 16.45, зал N 19.

В судебном заседании 16 марта 2015 года представитель истца во исполнение определения апелляционного суда представил доказательства авансирования экспертизы в размере 80000 руб. на депозитный счет суда, платежное поручение N 67 от 12.03.2015 приобщено к материалам дела. Также истцом даны пояснения относительно нахождения автомобиля в настоящее время. Истец указал, что спорный автомобиль Land Rover Defender, VIN: SALLDHMR8CA423460, государственный регистрационный номер A600PC77 находится на ответственном хранении в дилерском центре ООО "АА Независимость Премьер Авто" по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 71.

Представителем ответчика представлены технические документы на автомобиль.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Дьяконову Анатолию Анатольевичу и Лихачёвой Татьяне Евгеньевне.

01 июля 2015 года в апелляционный суд поступило экспертное заключение, на основании чего производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 12.08.2015 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12.08.2015 представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для ответа на дополнительные вопросы относительно стоимости устранения недостатков, а также устранения других неясностей. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку экспертное заключение не содержит неясностей и неточностей, является полным, содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, в том числе, в заключении определена и расшифрована стоимость устранения неисправностей и затраты времени на ее устранение.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, для предоставления документов, подтверждающих несение убытков истцом по судебным расходам. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела заказ-наряда.

Суд приобщил представленный документ, в ходатайстве о перерыве отказал.

По существу спора представитель истца считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-131605/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем автомобиля Land Rover Defender, проданного ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства N НЛК/МСК-0375/КП.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как следует из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В целях определения наличия неисправностей, недостатков автомобиля, причин их возникновения, являются ли они устранимыми, судом апелляционной инстанции определением от 16 марта 2015 года на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Дьяконову Анатолию Анатольевичу и Лихачёвой Татьяне Евгеньевне. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле Land Rover Defender, VIN: SALLDHMR8CA423460, государственный регистрационный номер A600PC77 неисправности, недостатки, в том числе при которых его использование невозможно или недопустимо?

a. В случае, если неисправность имеется, то какова причина ее возникновения:

Производственный брак?

Нарушение условий эксплуатации автомобиля?

Действия третьих лиц, то есть некачественный ремонт или обслуживание автомобиля?

b. Если неисправность является устранимой, то какова стоимость и затраты времени на ее устранение?

c. Имеются ли в автомобиле недостатки (неисправности), выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном порядке, либо по условиям договора купли-продажи автомобиля и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых автомобиль такого рода обычно используется?

1. Уточняющие вопросы:

a. Каковы причины выхода из строя турбокомпрессора?

b. С чем связаны эти причины - с нарушением условий эксплуатации, естественным износом или с производственным дефектом?

c. Каковы причины разрыва металла в месте крепления фонаря наружного освещения?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N М397415 от 24.06.2015 года следует, что в автомобиле Land Rover Defender, VIN: SALLDHMR8CA423460, государственный регистрационный номер A600PC77, имеются недостатки. Недостатки, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в автомобиле Land Rover Defender, VIN: SALLDHMR8CA423460, государственный регистрационный номер A600PC77, отсутствуют.

Неисправности, имеющиеся в автомобиле, не связаны с производственным браком при производстве самого автомобиля.

Повреждения на кузове могут быть действием третьих лиц. Некачественное оказание услуги по установке дополнительного оборудования сводится к отсутствию пластины "В" в креплении дополнительной фары заднего хода и отсутствию следов герметика на резиновом уплотнении шноркеля.

Все неисправности являются устранимыми. Стоимость устранения составила 123 819 руб., время устранения: 3,6 норма-часа.

Недостатки (неисправности), выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленном порядке приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению, экспертами не установлены.

Причина выхода из строя трубы турбокомпрессора - поступление к нему из системы впуска не профильтрованного воздуха. Отсутствие фильтрации воздуха это нарушение условий эксплуатации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательствам, все выводы экспертов научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Наличие недостатка, не подпадающего под определение "существенного", не дает покупателю права на отказ от договора или права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, существенные недостатки, то есть неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки, в автомобиле Land Rover Defender, VIN: SALLDHMR8CA423460, государственный регистрационный номер A600PC77, отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части замены товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1099-1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине и расходы на проведение экспертизы относятся на истца в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-131605/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет НОЧУ ВПО "МТИ" 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за проведение автотехнической экспертизы на основании счета N 192 от 26.06.2015 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов