Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-16651/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - отпуск - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-16651/15

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 г.

Дело N А56-16955/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грузконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-16955/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузконтроль" к обществу с ограниченной ответственностью "Кайман-Авто"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузконтроль" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-16955/2015.

Определением от 13.07.2015 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Кроме того, в нарушение 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не указано, какие именно нормы процессуального права нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, а также в жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя судом первой инстанции.

Подателю жалобы было предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления жалобы без движения, в срок до 10.08.2015.

10.08.2015 от истца в суд поступило ходатайство о продлении процессуальных сроков (срока об оставлении апелляционной жалобы без движения).

В обоснование указанного ходатайства податель жалобы ссылается на то, что генеральный директор ООО "Грузконтроль" длительное время находился в отпуске, в связи с чем, а также ввиду малого количества работников компании, документы, запрошенные судом в определении от 13.07.2015, представить было некому.

Ознакомившись с ходатайством истца о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего:

В силу абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, при том, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ни нахождение генерального директора в отпуске, ни невозможность устранения недостатков жалобы другим лицом (в частности представителем ответчика).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения, допущенные нарушения подателем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Грузконтроль" о продлении процессуальных сроков отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16651/2015) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов