Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-31769/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-69489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Унитранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-69489/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-559) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Выксунский металлургический завод" (607060, Нижегородская область, ул. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д.45, ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695, дата регистрации 06.11.1992 г.)

к ООО "Унитранс" (117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д.52/27, пом. Б, ОГРН 1107746552990, ИНН 7728741840, дата регистрации 12.07.2010 г.)

о взыскании убытков в размере 145 379 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Карпова Н.А. по доверенности от 12.02.2015 г.

От ответчика: Охлопков Е.В. по доверенности от 30.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Выксунский металлургический завод" с исковым заявлением к ООО "Унитранс" о взыскании убытков в размере 145 379 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО " Унитранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Выксунский металлургический завод" (заказчик) и ООО "Унитранс" (подрядчик) заключен договор подряда N 78-2013 от 22 августа 2013 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п.2.1 договора цена договора определяется в спецификации и составляет 4 800 240 руб.

Срок выполнения работ согласно спецификации установлен для начала работ - в течение восьми календарных дней с момента подписания договора, окончания - в течение шестидесяти рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Для выполнения работ по капитальному ремонту в рамках указанного договора подрядчику на основании спецификации был передан тепловоз ТЭМ-2УМ инв. N 6124.

Письмом N 232/14 от 14.05.2014 г. для приемки выполненных работ в адрес ответчика были направлены представители истца. В связи с выявленными замечаниями приемка осуществлена не была.

Письмом N 241/14 от 11.06.2014 г. ответчик повторно просил направить представителей для приемки выполненных работ. В ходе приемки было выявлено, что указанные ранее недостатки не устранены, основания для приемки отсутствуют.

Представители ООО "Унитранс" на ремонтную базу АТРЗ в период с 18.06.2014 г. по 28.06.2014 г. не прибыли, в связи с чем, представителями АО "ВМЗ" в одностороннем порядке был составлен акт осмотра тепловоза.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик понес убытки, возникшие в связи с командировочными расходами по направлению работников для приемки результата выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 200059-И-681/14 от 23.07.2014 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В обосновании заявленных истцом требований представлены копии командировочных удостоверений, служебных заданий, отчетов, проездных билетов, квитанций. Как следует из материалов дела, ответчиком транспортировка оборудования на территорию заказчика осуществлена не была, письмами было предложено направить представителей для осуществления приемки в г. Астрахань. Поскольку заказчиком были направлены представители, то можно полагать что стороны согласовали предварительную приемку в г. Астрахань.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, причиной несения расходов является неисполнение ответчиком обязательств по транспортировке оборудования и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по осуществлению ремонта, что повлекло расходы на стороне истца.

Таким образом, истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод ответчика о том, что письмом ООО "Унитранс" N 241/14 от 11.06.2014 г. предлагалось направить одного представителя АО "ВМЗ" для приемки тепловоза, а не 4-х, отклоняется судебной коллегией, поскольку письмом N 241/14 от 11.06.2014 г., ООО "Унитранс" просило направить представителя АО "ВМЗ" с сопроводительной бригадой для приемки локомотива ТЭМ-2, о чем также было сообщено ответчику по телефону.

Доводы жалобы о проживании специалистов Пудова В.В. и Самарина А.П., являются несостоятельными, поскольку согласно квитанциям-договорам, предоставленным истцом, на период проживания в г. Астрахань, специалистами Пудовым В.В. и Самариным А.П. были сняты в посуточную аренду квартиры. В квитанциях N 812970, N 812969 указаны срок аренды, адрес сдаваемого посуточного в аренду жилья, цена аренды, а так же лицо, сдавшее в аренду квартиру, а именно ИП Агеева А.Р.

Ссылка ответчика на то, что специалисты Пудов В.В. и Самарин А.П. не могли арендовать квартиру посуточно с 18.06.2014 г., так как прибыли в г. Астрахань в 23-45 18.06.2014 г., отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В гостиницах расчетным часом является 12-00. При сдаче жилья в посуточную аренду также расчетным часом является 12-00 (гостиничные сутки), т.е первые сутки должны были быть оплачены с 12:00 18.06.2014 г. по 12:00 19.06.2014 г. Срок служебной командировки - это период, длящийся со дня выезда работника в командировку по день приезда из нее.

Суточные выплачиваются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки. Разница в сумме выплаченных суточных командированным специалистов возникла в разнице срока командировки, который зависел, в том числе и от способа передвижения до места командирования(ж/д транспортом, авиа транспортом).

По вопросу оплаты комиссионного сбора при приобретении билетов, представитель истца пояснил, что в г. Выкса Нижегородской области (адрес места нахождения Истца) отсутствуют железнодорожная станция и аэропорт. Ближайшая ж/д станция расположена в г. Навашино Нижегородской области, а аэропорт в г. Нижнем Новгороде. Соответственно, у Истца отсутствовала возможность приобрести билеты непосредственно в кассе РЖД или аэропорта, поэтому билеты на ж/д транспорт и авиа транспорт приобретались в коммерческих кассах расположенных в г. Выкса. Размер комиссионного вознаграждения определяется коммерческими кассами, реализующими билеты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-69489/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова