Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29159/15

город Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-55113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-55113/2015, принятое судьей О.А. Кравчик в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаченко Е.В. (по доверенности от 01.04.2015))

от ответчика: Азаров А.А. (по доверенности от 21.1.0.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 13.915,74 руб. неосновательного обогащения.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 784, 790, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 20, 30 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 32, пункта 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 29, и исходил из того, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку отношения сторон урегулированы договором на организацию расчетов и договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов; в соответствии с договором от 20.01.2012 г. N ДД/В-4/12/67 Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" приняло на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу (ремонт ТР-2). Кроме того, суд не принял во внимание пункт 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, обязывающего перевозчика отцепить технически неисправные вагоны и направить их в ремонт, и пункт 4.3.3 договора от 20.01.2012 г., обязывающего истца производить оплату железнодорожного тарифа по доставке вагонов в текущий отцепочный ремонт. Техническая неисправность вагона произошла не по вине железной дороги, что подтверждается актом-рекламацией.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 27.12.2007 г. N 237-жд, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозке грузов, в том числе на станции Российских железных дорог из государств - участников СНГ и третьих стран через пограничные железнодорожные станции и российские морские и речные порты.

Истцу присвоен код плательщика 1002950760 (пункт 1.2 договора).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком с единого лицевого счета истца необоснованно были списаны денежные средства по отправке 32673147, следовавшей со станции Фастов 1 Юго-Западной железной дороги назначением на станцию Толстопальцево Московской железной дороги, на сумму 13.915,74 руб., поскольку ответчиком были допущены нарушения при расчете ломаного тарифа за пробег груженых вагонов, отцепленных от групповой отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования.

Претензия истца от 06.02.2015 г. N ИД/Ю-34/15 о необоснованном списании денежных средств с лицевого счета по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснений сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне истца документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором от 20.01.2012 г. N ДД/В-4/12/67 Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" приняло на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу (ремонт ТР-2); кроме того, суд не принял во внимание пункт 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, обязывающего перевозчика отцепить технически неисправные вагоны и направить их в ремонт, и пункт 4.3.3 договора от 20.01.2012 г., обязывающего истца производить оплату железнодорожного тарифа по доставке вагонов в текущий отцепочный ремонт, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29 (далее - Правила N 29), при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, в силу Правил N 29 возможно лишь при отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона. При этом условия пункта 4.3.3 договора от 20.01.2012 г., на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, подлежат применению при отсутствии вины перевозчика, что соответствует требованиям Правил N 29; иных условий оплаты железнодорожного тарифа, которые соответствовали бы действующим нормативным актам в сфере железнодорожного транспорта, договор не содержит.

Ссылки апелляционной жалобы на акт-рекламацию, подтверждающий отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, подлежат отклонению, поскольку акт-рекламация составлен после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию; техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик (статья 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении также устанавливает, что железная дорога имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования и располагать соответствующим дополнительным сроком доставки, кроме случаев, когда вина падает на железную дорогу (статья 21 СМГС).

Поскольку списание денежных средств с лицевого счета истца произведено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" заявлено ходатайство о замене истца - Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

Ходатайство документально подтверждено.

Возражений со стороны ответчика не последовало.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-55113/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева