Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-31488/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-201767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-201767/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр 7-1524)

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1".

о взыскании 654.994 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Егорова О.С. по доверенности от 19.05.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ФГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании 315.955 руб. 15 коп. убытков (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Открытое акционерное общество "Первая

грузовая компания" (ОАО "ПГК") (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, дата регистрации 26.07.2007) реорганизовано в Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации 22.10.2013), в связи с чем судом первой инстанции произведена замена истца в порядке ст.48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ФГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ВГК" и ответчиком заключен договор N 184/ВГК 302 от 01.08.2011 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее Договор), принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

В течение 2011, 2012 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов истца.

В течение гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора- 32 вагона были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД", которыми произведен ремонт вагонов в рамках заключенных между истцом и ОАО РЖД договоров (ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 г., 128/ВГК-460 от 29.08.2011 г.).

Факт выполнения работ по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 32 подтверждается Актами - рекламации формы ВУ-41, актами выполненных работ оформленными ОАО РЖД, виновным лицом признан ответчик, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 315.955 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "РЖД" являясь коммерческой организацией, выполняющей подрядные работы по заказу истца, может быть заинтересовано в дополнительном проведении ремонта, с целью получения дополнительного вознаграждения. Кроме того, предъявленные исковые требования противоречат требованию закона о разумности цены, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытии реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Материалы дела подтверждают несоответствие причиненного ущерба вагона некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене. Ремонт вагонов по установленной единой цене не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость каждой неисправности.

Как следует из расчета истца, по вагону N 60544533 убытки в размере 19.209 руб. 00 коп. рассчитаны по единой фиксированной цене в соответствии с договором на проведение текущего отцепочного ремонта от 30 декабря 2011 N ВГК/1365/1599, от 01.04.13 N ТОР-ЦВ-00-11, заключенного между истцом и ОАО "РЖД". Однако, условия данного договора в части размера оплаты выполненных работ отличны от условий договора, согласованного между истцом и ответчиком. При этом, договором 30 декабря 2011 N ВГК/1365/1599, 01.04.13 N ТОР-ЦВ-00-11, заключенным между истцом и ОАО "РЖД", на проведение текущего отцепочного ремонта фиксированная единая цена установлена независимо от характера повреждения вагона и объема стоимости работ.

Поскольку ответчик не является стороной по договору, заключенному между истцом и ОАО "РЖД", на него не могут распространяться условия данного договора.

Также истцом заявлены требования по вагонам 24621476, 66999533, 62105374, 60392156, 60544533, 24333452, 66520719, 68742535, 65054546, 64829773, 67069526, 62307574, 62037254.

В соответствии со ст.195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Принимая во внимание, что акты выполненных работ и акты рекламации по вышеуказанным вагонам подписаны в период по 15 ноября 2013 г., а истец обратился в суд с иском 19.11.2014, то исковые требования, заявленные по вагонам 24621476, 66999533, 62105374, 60392156, 60544533, 24333452, 66520719, 68742535, 65054546, 64829773, 67069526, 62307574, 62037254 подлежат отклонению, как заявленные с пропуском исковой давности.

Требования истца о взыскании 47.212 руб. стоимости услуг ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации в размере 1628 руб. за каждый вагон 60937059, 63780258, 24621476, 66999533, 64544216, 65096554, 64362072, 66926809, 62105374, 65440174, 62102181, 24333452, 60304359, 68742535, 61817524, 60358025, 64323223, 42780510, 65054546, 64829773, 63069611, 67069526, 62307574, 60982444, 63458533, 62037254, 63694525, 28036671, 60060951 подлежат отклонению, поскольку данные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом. При этом, у истца существовало право самостоятельного оформления претензионной документации без привлечения иного лица. Вместе с тем, из самих актов и РДВ следует, что данные расходы истцу выставлялись к оплате не как "выполненные работы", а как "оказанные услуги".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к частичному отсутствию мотивировочной части решения, однако не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку истец не воспользовался своим правом о разъяснении решения, предусмотренного ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-201767/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев